Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-2378/13 (ключевые темы: расписка - договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - договор уступки - ордер адвоката)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-2378/13

Судья суда первой инстанции:

ЖилкинаТ.Г. Дело N 11-2378

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционным жалобам Синиловой С.Л., представителя Синилова В.К. по доверенности Смольской Е.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Поза И.В. к Синиловой С.Л., Синилову В.К. о взыскании долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Синиловой С.Л., Синилова В.К. солидарно в пользу Поза И.В. по расписке от 29 апреля 2011 года денежные средства в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

Взыскать с Синиловой С.Л. в пользу Поза И.В. по расписке от 29 июня 2010 года проценты по договору займа в сумме *** руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. 70 коп.

Взыскать с Синиловой С.Л. в пользу Поза И.В. по расписке от 29 июня 2010 года проценты по договору займа в сумме *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

Взыскать с Синиловой С.Л. в пользу Поза И.В. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Взыскать с Синилова В.К. в пользу Поза И.В. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении встречного иска Синиловой С.Л. к Позу И.В. о признании договора займа незаключенным, договора уступки прав (цессии) недействительным - отказать,

установила:

Поз И.В. обратился в суд с иском к Синиловой С.Л., Синилову В.К. о взыскании денежных средств, и просил суд взыскать солидарно с Синиловой С.Л. и Синилова В.К. денежные средства в размере *** руб. по займу согласно расписке от 29 апреля 2011 года и *** руб. штрафных процентов за период с 06 мая 2011 года до 01 июля 2012 года, мотивируя свои требования тем, что согласно договору цессии от 12 июля 2012 года Крымова Е.В. уступила ему право требования к Синиловой С.Л. и Синилову В.К. солидарно *** долларов США согласно расписке от 29 апреля 2011 года, и взыскания денежных средств, связанных с неуплатой указанной суммы. Уступленное ему право основано на следующих обстоятельствах. 25 октября 2010 года Крымовой Е.В. через него передано Синиловой С.Л. *** долларов США на срок до 27 апреля 2011 года, о чем Синиловой С.Л. на его имя была выдана расписка от 25 октября 2010 года. Поскольку до 27 апреля 2011 года Синилова С.Л. не смогла вернуть полученные ею заемные денежные средства, а его на тот период не было в пределах Российской Федерации, то 29 апреля 2011 года Синилова С.Л. написала новую расписку уже на имя комитента (реального кредитора) - Крымовой Е.В. Синилова С.Л. взяла на себя обязательство возвратить ранее полученные заемные средства в размере *** долларов США с учетом процентов за период с 26 октября 2010 года по 06 мая 2011 года (по предусмотренной в расписке от 25 октября 2010 года ежемесячной ставке процентов за пользование займом в размере 5 %). При этом расписка от 25 октября 2010 года, выданная на имя Поза И.В. была возвращена Синиловой С.Л., что по его просьбе было сделано Осокиной Е.А. при этом муж Синиловой С.Л. - Синилов В.К. принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательства, взятого на себя Синиловой С.Л. 20 мая 2011 года он вынужден был уплатить Крымовой Е.В. денежные средства в размере *** руб., что эквивалентно *** долларам США, что подтверждается распиской. 09 апреля 2012 года денежные средства в размере *** руб. были возвращены ему Крымовой Е.В., о чем он выдал соответствующую расписку. 12 июля 2012 года был заключен договор цессии и Поз И.В. передал Крымовой Е.В. *** руб. - рублевый эквивалент *** долларам США, что подтверждается распиской. Также просил взыскать с Синиловой С.Л. проценты по распискам от 29 июня 2010 года, мотивируя свои требования тем, что 29 июня 2010 года Синилова С.Л. по двум долговым расписками получила от него денежные средства в размере *** руб. под 5 % в месяц сроком возврата 31 декабря 2010 года. Задолженность по договорным процентам за период с 30 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года составляет *** руб. и штрафные проценты за период с 01 января 2011 года по 01 июля 2012 года составляют *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Пацация М.Ш. исковые требования поддержал, просил взыскать солидарно с Синиловой С.Л. и Синилова В.К. денежные средства по расписке от 29 апреля 2011 года в сумме *** руб. (основной долг), договорные проценты в сумме *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средства за период с 07 мая 2011 года по 01 июля 2012 года в сумме *** руб. и с Синиловой С.Л. - по распискам от 29 июня 2010 года договорные проценты в сумме *** руб. и в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2011 года по 01 июля 2012 года в сумме *** руб. и в сумме *** руб., соответственно.

Представитель третьего лица Крымовой Е.В. по доверенности Сергеев А.А. против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика Синиловой С.Л. по доверенности Синилов Д.К. против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств и штрафных процентов по расписке от 29 апреля 2011 года возражал, ссылаясь на то, что денежные средства Синилова С.Л. от Крымовой Е.В. не получала. Крымова Е.В. считала, что сумма, указанная в расписке от 29 апреля 2011 года, входит в суммы расписок от 29 июня 2010 года. Заявил встречный иск к Позу И.В. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью. Против взыскания процентов за пользование займом по распискам от 29 июня 2010 года не возражал, с размером процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 29 июня 2010 года на сумму займа *** долларов США не согласен, с размером процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 29 июня 2010 года на сумму займа *** руб. согласен

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности и ордеру адвокат Пацация М.Ш. против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика Синилова В.К. по доверенности Смольская Е.А. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что 29 апреля 2011 года Крымова Е.В. денег Синиловой С.Л. не предавала. Синилов В.К. подписал расписку по просьбе супруги, не вникая в суть проблемы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Синилова С.Л. по доводам апелляционной жалобы и о частичной отмене просит представитель Синилова В.К. по доверенности Смольская Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Поз И.В., ответчики Синилова С.Л., Синилов В.К., третье лицо Крымова Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Синилова В.К. по доверенности Смольской Е.А., представителя Поза И.В. по доверенности и ордеру адвоката Пацация М.Ш., представителя Крымовой Е.В. по доверенности Сергеева А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил положения ст. ст.309, 310, 382, 408, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Поза И.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях Синиловой С.Л.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2010 года Синилова С.Л. написала расписку о получении от Поза И.В. денежных средств в размере *** руб. на срок до 31 декабря 2010 года и расписку о получении от Поза И.В. денежных средств в размере *** долларов США, что составляет *** руб. по официальному курсу на 30 июня 2010 года на срок до 31 декабря 2010 года. 29 апреля 2011 года Синилова С.Л. написала расписку о получении от Крымовой Е.В. денежных средств в размере *** руб. на срок до 6 мая 2011 года. На указанной расписке имеется надпись от имени Синилова В.К. о готовности нести солидарную ответственность по условиям данной расписки (л.д.13).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года по делу по иску Поза И.В. к Синиловой С.Л., Синилову В.К. о взыскании денежных средств, встречному иску Синиловой С.Л. к Позу И.В. о признании договора займа незаключенным, с Синиловой С.Л. в пользу Поза И.В. взысканы денежные средства в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., в остальной части иска отказано. Договор займа от 29 апреля 2011 года между Крымовой Е.В. и Синиловой С.Л. признан незаключенным. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года указанное решение в части удовлетворения исковых требований Поза И.В. к Синиловой С.Л. о взыскании денежных средств в сумме *** руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. и отказа в удовлетворении остальной части иска оставлено без изменения. Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года в части удовлетворения встречных исковых требований Синиловой С.Л. к Позу И.В. о признании договора займа незаключенным отменено и в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

20 мая 2011 года Крымова Е.В. получила от Поза И.В. денежные средства в сумме *** руб., которые ей по расписке от 29 апреля 2011 года обязались вернуть в срок до 06 мая 2011 года Синилова С.Л. и Синилов В.К. (л.д.15).

10 февраля 2012 года между Позом И.В. и Крымовой Е.В. был заключен договор, в котором они, по сути, подтвердили обстоятельства того, что 25 октября 2010 года Поз И.В. по поручению Крымовой Е.В. и за ее счет заключил с Синиловой С.Л. договор займа на сумму *** долларов США (л.д.70-71).

12 июля 2012 года между Крымовой Е.В. и Позом И.В. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Крымова Е.В. передала Позу И.В. право требования к Синиловой С.Л. и Синиловой В.К. солидарно *** долларов США согласно расписке от 29 апреля 2011 года, и взыскания денежных средств, связанных с неуплатой указанной суммы (л.д.10-11). Поз И.В. передал Крымовой Е.В. *** руб. - рублевый эквивалент *** долларам США, что подтверждается распиской. Крымова Е.В. получила от Поза И.В. денежные средства в сумме *** руб., что составляет рублевый эквивалент *** долларам США, в счет оплаты за права требования к Синиловой С.Л. и Синилову В.К., уступленные по договору цессии от 12 июля 2012 года (л.д.12).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, при наличии письменного доказательства - расписки от 29 апреля 2011 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной ответчиков не представлено доказательств безденежности данной расписки. При рассмотрении дела представители сторон не отрицали того обстоятельства, что Синилова С.Л. писала и подписывала данную расписку, считая, что должна Позу И.В. денежные средства, ранее переданные ей Позом И.В., однако Синилова С.Л. полагала, что сумма, указанная в расписке от 29 апреля 2011 года, входит в суммы расписок от 29 июня 2010 года, что при наличии у истца подлинников расписок от 29 июня 2010 года представляется суду надуманным. В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ранее между сторонами сложились правоотношения по договору займа и денежные средства ответчику были переданы, иначе необходимости в написании расписки от 29 апреля 2011 года, при том, что Синиловой С.Л. не были возвращены расписки 29 июня 2010 года, у Синиловой С.Л. не было. Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 812, п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих, что расписка от 29 апреля 2011 года выдана в подтверждение долга Синиловой С.Л. по распискам от 29 июня 2010 года и безденежность договора займа по расписке от 29 апреля 2011 года, стороной ответчика суду не представлено. Поэтому в удовлетворении встречного иска Синиловой С.Л. к Позу И.В. о признании договора займа незаключенным следует отказать. Требования о признании договора уступки прав (цессии) недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку они заявлены в зависимости от признании договора займа незаключенным.

Поскольку в расписке от 29 апреля 2011 года имеется запись от имени Синилова В.К., о том, что он готов нести солидарную ответственность по условиям данной расписки, суд верно посчитал ответственность Синиловой С.Л. и Синилова В.К. солидарной в силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ. Поэтому с Синиловой С.Л. и Синилова В.К. в пользу Поза И.В. подлежат взысканию солидарно по расписке от 29 апреля 2011 года денежные средства в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2011 года по 01 июля 2012 года в сумме *** руб. (*** руб. (исходя из диспозитивности сторон, как требовал истец, считая данную сумму основным долгом, с чем суд не находит оснований не согласиться, учитывая, что данная сумма, является меньшей, чем с суммы *** руб., и не нарушает прав ответчиков) х 8 % : 360 х 415 дней).

Вышеуказанным решением суда от 03 февраля 2012 года с Синиловой С.Л. в пользу Поза И.В. по долговым распискам от 29 июня 2010 года взысканы денежные средства в сумме *** руб.. В силу вышеизложенных норм материального права по расписке от 29 июня 2010 года на сумму займа 240000 долларов США с Синиловой С.Л. в пользу Поза И.В. подлежат взысканию проценты по договору займа в размерах и в порядке, определенном договором в сумме *** руб. 89 коп. (5 % от *** долларов США = 12021 долларов США х 6 месяцев х *** руб. за доллар США по курсу ЦБ РФ на 31 декабря 2010 года) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2011 года по 01 июля 2012 года в сумме *** руб. 70 коп. (*** долларов США х 12,7 % - ставка по краткосрочным валютным кредитам на июль 2012 года : 360 х 540 дней просрочки = 45797,40 долларов США х 32,8169 руб. за доллар США по курсу ЦБ РФ на 01 июля 2012 года). И по расписке от 29 июня 2010 года на сумму займа *** руб. с Синиловой С.Л. в пользу Поза И.В. подлежат взысканию проценты по договору займа в размерах и в порядке, определенном договором в сумме *** руб. (5 % от *** руб. х 6 месяцев) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2011 года по 01 июля 2012 года в сумме *** руб. (*** руб. х 8 % - ставка рефинансирования: 360 х 540 дней просрочки).

Также с ответчиков в пользу истца Поза И.В. в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешения спора по существу суд правомерно не нашел законных основания для прекращения производства по делу в части взыскания с Синиловой С.Л. и Синилова В.К. солидарно денежных средств по расписке от 29 апреля 2011 года в связи с тем, что апелляционная инстанция оставила решение суда от 03 февраля 2012 года в части отказа взыскания денежных средств по расписке от 29 апреля 2011 года без изменения, поскольку иск заявлен по иным основаниям.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда.

Доводы апелляционных жалоб были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: