Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2381/13 (ключевые темы: издержки - расходы связанные с рассмотрением дела - рассмотрение частной жалобы - солидарное взыскание - расходы на проезд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2381/13

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 11-2381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Денисовой В.И., Чечеткиной Г.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Денисовой В. И. и Чечеткиной Г. И. в пользу Семисотова Б. Г. судебные расходы в размере *** (***) рубля ** (***) копеек,

установила:

вступившим в законную силу 26 июня 2012 года определением Хорошевского районного суда город Москвы от 20 апреля 2012 года прекращено производство по делу по иску Денисовой В.И., Чечеткиной Г.И. к Семисотову Б.Г. о признании права собственности по 1\2 доли на земельный участок, признании записи о регистрации права собственности недействительной.

Ответчик Семисотов Б.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов Денисовой В.И., Чечеткиной Г.И. судебных расходов, состоящих из издержек на проезд в сумме *** рублей ** копеек, издержек на получение доверенности в размере *** рублей ** копеек.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Денисова В.И., Чечеткина Г.И. просят отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, сочтя судебные расходы, понесенные ответчиком подтвержденными, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление Семисотова Б.Г., взыскав в его пользу с истцов 27 893 рубля 90 копеек.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что нельзя отнести к судебным расходам затраты ответчика на проезд Семисотовой Л.В., которая не являлась его представителем, - суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, на л.д. 183 имеется доверенность от 21 сентября 2010 года, зарегистрированная в реестре нотариуса за N Д-850, согласно которой Семисотов Б.Г. уполномочил Семисотову Л.В. представлять свои интересы в суде.

При этом из протокола судебного заседания от 20 апреля 2012 года следует, что в деле принимала участие представитель ответчика Семисотова Б.Г. - Семисотова Л.В. (л.д. 95).

Между тем, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении частной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

Судом первой инстанции с истцов солидарно взысканы в пользу ответчика судебные расходы - в размере *** рубля ** копеек.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с истцов Денисовой В.И., Чечеткиной Г.И. судебных расходов, поскольку в силу выше изложенных норм процессуального права, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

В связи с чем, руководствуясь требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным взыскать с истцов Денисовой В.И., Чечеткиной Г.И. заявленные судебные расходы, понесенные ответчиком Семисотовым Б.Г., в равных долях с каждого из истцов, т.е. по *** рублей ** копеек (*** рубля ** копеек : 2 = *** рублей ** копеек).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года отменить.

Вынести новое определение.

Взыскать с Денисовой В. И. в пользу Семисотова Б. Г., в порядке возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, - *** (***) рублей ** (***) копеек.

Взыскать с Чечеткиной Г. И. в пользу Семисотова Б. Г., в порядке возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, - *** (***) рублей ** (***) копеек.

Председательствующий:

Судьи: