Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-2383/13 (ключевые темы: квартира - доплаты - участник долевого строительства - односторонний порядок - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-2383/13

ф/судья Шалагина Д.Д.

гр.дело N 11-2383

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

с участием адвокатов Орлова М.В. и Бурцевой Е.Л.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Максимкина В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года,и на дополнительное решениеСимоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Максимкина В.В. с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" ХХХ руб. ХХХ коп.в качестве неустойки, ХХХ руб. ХХХ коп. в счет компенсации морального вреда, ХХХ руб. за судебные расходы, ХХХ руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего ХХХрублей.

В удовлетворении требований Максимкина В.В. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" об определении размера доплаты по договору в сумме ХХХ руб., об определении цены договора в сумме ХХХ руб. отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истец Максимкин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" (далее ООО ИСК "Столица")о взыскании неустойки за период просрочки передачи квартиры с ХХХг.по ХХХг. в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходов по госпошлине в размереХХХ руб.ХХХ коп., об обязании перевести взысканные денежные средства на расчетный счет истца в Банке.

В последствии, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика пени за период с ХХХг. по ХХХг. в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., признать действия ответчика по подписанию в одностороннем порядке акта приема-передачи квартиры от ХХХ г. неправомерными,а акт недействительным, обязать ответчика устранить недостатки: заменить однокамерные оконные и дверные блоки на двухкамерные; устранить трещины на оштукатуренных поверхностях стен лоджии; устранить неровности плавного очертания на поверхности бетонных конструкций - в помещении санузла справа от входа ХХХ мм, в помещении смежном с большим санузлом 7 мм, в помещении большого санузла ХХХмм; осуществить заделку (защитный слой) отверстия под бетононасос;устранить следы раствора на отопительных приборах; смонтировать помещение большого санузла в соответствии с планом квартиры, указанным в приложении N 1 к договору; устранить неровности плавного очертания 7мм на оштукатуренных поверхностях стен на лоджии.

В порядке п. 4 ст. 151 ГПК РФ судом были объединены для совместного рассмотрения исковые требования Максимкина В.В. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о признании требования ответчика о доплате ХХХ руб. недействительным в части оплаты денежной суммы ХХХ руб., о взыскании неустойки за период просрочки передачи квартиры с ХХХг. по ХХХг. в размере ХХХруб. ХХХ коп., о взыскании компенсации морального вреда в сумме ХХХ руб., в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ХХХ года между сторонамибыл заключен договор NХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого, ответчик обязался передать емуне позднее ХХХ. трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу и имеющую следующие характеристикиХХХ, строительный номер N ХХХ, общей площадью по проекту ХХХкв.м. (далее -квартира), а истец обязался принять квартиру и в случае, если фактическая площадь передаваемой квартиры окажется более проектной площади, осуществить доплату за увеличение площади.

Однако,истец полагает, что ответчик нарушил условия договора, своевременно ему квартиру не передал, чем причинил ему неудобства, т.к. он с семьей вынужден проживать в стесненным жилищных условиях, не смог приступить своевременно к ремонту квартиры и переехать в нее, как планировал. При этом, ответчик составил акт передачи квартиры в одностороннем порядке от ХХХ г., которыйявляется недействительным, т.к. в квартире имелись недостатки и принять ее по акту истец не мог.

По получению уведомления ответчика от ХХХ.о необходимости произвести доплату в размере ХХХ руб. в связи с увеличением расчетной площади квартиры по данным обмеров БТИ, истец ХХХг. произвел эту оплату, однако счел неправомерными требования ответчика в части оплаты -ХХХ руб., а именно,за ХХХкв.м., т.к. общая площадь для расчетов за квартиру согласно договору на ХХХг.составляла ХХХкв.м., а не ХХХкв.м., о чем ответчику было известно, но он полагал, что неправомерно также требование ответчика об уплате за ХХХкв.м. в площади лоджии, т.к. ХХХкв.м. по данным обмеров БТИ хотя и были отнесены к площади лоджии, однако они фактически являются верхом этажной пожарной рассечки и должны относится к общему имуществу дома.

Взысканные судом денежные средства истец просил обязать ответчика перевести на его расчетный счет в ОАО "Альфа-Банк".

Истец Максимкин В.В. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде исковые требования об уплате неустойки, морального вреда признал частично, возражал против удовлетворения требований в остальной части.

Судом было постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которыхпо доводам апелляционной жалобы просит Максимкин В.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по подписанию одностороннего акта приема-передачи от ХХХ года незаконным, одностороннего акта приема-передачи от ХХХ года недействительным, обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства - заменить однокамерные оконные и дверные блоки заменитьна двухкамерные, устранить трещины на оштукатуренных стен лоджий, устранить неровности плавного очертания на поверхности бетонных конструкций в помещении санузла справа от входа ХХХ мм., в помещении смежном с большим санузлом ХХХ мм, в помещении большого санузла ХХХ мм, осуществить заделку отверстия (защитный слой) под бетононасос, устранить следы раствора на отопительных приборах, смонтировать помещение большого санузла в соответствии с планом квартиры, приложением N ХХХ к договору, о признании требования о доплате ХХХ руб. недействительным в части ХХХ руб., взыскании неосновательного обогащения ХХХ рублей об определении цены договора в сумме ХХХ руб. и суммы доплаты ХХХ руб. и удовлетворить указанные выше требования, а в остальной части просил оставить решение суда без изменения.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности счел необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Максимкина В.В. и его представителя по доверенности и ордеру - адвоката Орлова М.В., представителя ООО ИСК "Столица" по доверенности и ордеру адвоката Бурцеву Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда , дополнив его указанием о взыскании с ООО ИСК "Столица" в пользу Максимкина В.В. штрафав размере ХХХ рублей за нарушение прав потребителя, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст.333, 424 ГК РФ,ст.ст. 6- 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 25.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХХг. между ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" и Максимкиным В.В.был заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении квартиры, находящейся по адресу:ХХХ, и имеющей следующие характеристики: строительный номер N ХХХ, общая площадь по проекту ХХХкв.м.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была произведена государственная регистрация данного договора за N ХХХ

Согласно условиям договора, срок завершения строительства (срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - ХХХ г., срок передачи квартиры - 1 год,с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сторонами не было представлено суду дополнительных соглашений к данному договору, свидетельствующих об изменении сроков.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями договора квартира должна была быть передана истцу ответчиком не позднее окончания ХХХ г.

При этом, из материалов дела, а именно из акта передачи от ХХХ г., усматривается, что количество дней просрочки с ХХХ г. по ХХХг. составляет ХХХдней.В таком случае, исходя из положений п.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд произвел расчет неустойки в двойном размере, которая составила ХХХ руб. (при цене договора ХХХ руб., ставки рефинансирования ХХХ%

Принимая решение о снижении общего размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд исходил из того, что Постановлением Правительства Москвы N 520-ПП от 01.11.2011 г. ООО "ИСК "Столица" был продлен срок исполнения обязательств по строительству объекта по адресу: ХХХ. без применения к ООО "ИСК "Столица" штрафных санкций, т.е. вины застройщика в продлении сроков строительства не имелось.

При взыскании неустойки суд также учел общее количество участников долевого строительства и возможные аналогичные требования, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что приведет к невозможности содержания объекта и серьезно нарушит права других участников долевого строительства, так как полученное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ХХХг. затрагивает интересы ХХХучастников долевого строительства на ХХХ. и застройщик приступил к передаче квартир сХХХ г.

Так как истец не представил суду доказательств тому, что неисполнением ответчиком обязательства по передачи квартиры ему был причинен значительный ущерб либо убытки, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки подлежащей взысканию с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Максимкина В.В. до ХХХ рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, и с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей.

Из материалов дела, а именно из Приложения N ХХХ к договору сторон "Перечень строительных работ и систем инженерного обеспечения, выполняемых в квартирах жилого дома по адресу: ХХХ" усматривается, что квартира передается участнику долевого строительства без чистовой отделки и инженерного оборудования (то есть без: санитарно-технического оборудования, электропроводки и электроприборов, внутренних перегородок, в том числе ограничивающих санитарные зоны, лестниц для двухуровневых квартир, устройства полов, отделки стен любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов, которые по законодательству РФ попадают под определение отделочных работ, отделочных материалов и оборудование жилых квартир).

Согласно техническому заключению обследования спорной квартиры специалистами ФГУ "Московский государственный строительный университет" от ХХХ г., которое суд обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу, класс бетона стен и перекрытий соответствует проекту; площадь отклонений по бетонным поверхностям после исключения нормативных допусков (СНиП ХХХ) составляет ХХХ кв. м., при средней толщине слоя - ХХХ мм; отклонения от вертикали на штукатурных фасадах в пределах строительных допусков (СНиП ХХХ); заделка технологического отверстия под бетононасос на монолитном перекрытии в полах выполнена по проекту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении недостатков в квартире.

При этом, суд правомерно не принял во внимание заключение эксперта N ХХХ по объекту: квартира N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, выполненного ООО "Бюро независимых экспертиз "СТРОЙКОНТРОЛЬ", признав выводы данного эксперта противоречащими материалам дела и условиям договора сторон.

Из заключенного между сторонами договора, суд установил, что квартира передается истцу без чистовой отделки, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об устранении следов раствора на отопительных приборах, и о замене однокамерных оконных и дверных (балконных) блоков на двухкамерные, поскольку согласно техническому заключению ФГУ "Московский государственный строительный университет" от ХХХ г. теплотехнические характеристики установленных окон соответствуют требованиям вышеуказанного заключения Мосгосэкспертизы, поскольку однокамерные стеклопакеты выполнены с применением низкоэмиссионного стекла и увеличенным воздушным зазором между стеклами. Это позволяет получить величину приведенного сопротивления теплопередачи не ниже ХХХ что соответствует требованиям СНиП ХХХ "Строительная теплотехника". Величина приведенного сопротивления теплопередачи для двухкамерных стеклопакетов также равна -ХХХ

Судом было установлено, что вход в санузел выполнен в соответствии с проектными решениями, причем различных стадий, как стадии "П" или "Проект", содержащаяся в плане создаваемого объекта, который предоставлялся в регистрирующий орган -Управление Росреестра по Москве при регистрации первого договора долевого участия в строительстве в соответствии с требованиями, содержащимися в п.3 ст. 25.1 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; так и стадии "РД" или "Рабочая документация".

Судом также было установлено, что отраженный на плане квартиры в приложении к договору вход в санузел из комнаты противоречит проектным решениям, плану создаваемого объекта, в соответствии с которым осуществлялась государственная регистрация договора сторон, т.е. что пунктирная линия, показывающая вход в санузел из комнаты, а не из коридора на плане квартиры в приложении 1 к договору сторон является технической ошибкой.

Кроме того, по плану создаваемого объекта во всех типовых квартирах, выше и ниже расположенных, также указано на то, что вход в санузел должен иметь место из коридора, а не из комнаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о монтировании большого санузла в соответствии с планом квартиры (приложение 1 к договору), а именно таким образом, чтобы вход в санузел имел место из комнаты, а не из коридора, как это выполнено при передачи квартиры истцу.

Из извещения от ХХХ г. и уведомления от ХХХ г. усматривается, что ответчик направлял истцу для оформления проекты актов о приеме-передаче квартиры, и при этом, суд установил, что истец отказывался от подписания акта приема-передачи, мотивируя отказ наличием дефектов.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания действий ответчика по составлению одностороннего акта от ХХХ г. неправомерными, а акта недействительным, суд обоснованно исходил из того, что таких недостатков, которые ухудшили бы качество объекта долевого строительства, либо сделали объект непригодным для предусмотренного договором использования, на момент составления ответчиком акта передачи квартиры, не имелось.

Кроме того, перепиской сторон подтверждается, что ответчик предлагал истцу принять квартиру по акту, однако истец уведомлял ответчика о невозможности принятия квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основанийдля отказа от принятия квартиры у истца не имелось и действия ответчика по составлению акта ХХХ. соответствовали положениям ст.ст. 7, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о признании этого акта недействительным.

При этом, истец не был лишен права указать в акте-приемке недостатки при принятии им квартиры и заключить дополнительное соглашение с ответчиком об их устранении.

Из договора, заключённого между сторонами усматривается, что объектом долевого строительства выступает жилое помещение, а именно, квартира, имеющая следующие характеристики по проекту: общая площадь квартиры с балконами, лоджиями, верандами и террасами (без применения понижающих коэффициентов ХХХкв.м.).

Согласно п. 2.3. договора сторон предусмотрено, что цена настоящего договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ.

Если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется более проектной площади, указанной в п. 1.4. договора, то участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику, т.е. ответчику по настоящему делу, доплату исходя из стоимости ХХХкв.м. этой квартиры, указанной в п.2.1. настоящего договора, в течении ХХХ рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика.

Судом было установлено, что при регистрации первого договора долевого участия в строительстве по требованиям, указанным в п.3 ст. 25.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" общая площадь данной квартиры также составляла ХХХкв.м., что подтверждается планом создаваемого объекта, который предоставлялся в регистрирующий орган - Управление Росреестра по Москве.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что идентификация объекта состоялась, при заключении договора истец заключил его в отношении объекта по площади равного ХХХ кв. и произвел оплату именно за ХХХкв.м.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания требования ответчика о доплате ХХХ руб. недействительным, в части оплаты ХХХ руб. по итоговым обмерам органами БТИ квартиры из-за включения в требования о доплате стоимости ХХХкв.м на сумму ХХХ руб. и включения стоимости ХХХкв.м. полосы из оцинкованного железа на лоджии на сумму ХХХ руб. и о взыскании неосновательного обогащения в размереХХХ руб.

Доводы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение и предоставил недостоверную информацию о параметрах объекта и условиях сделки, суд правильно признал несостоятельными, т.к. установил, что все представленные доказательства подтверждают проектную площадь квартиры как ХХХкв.м., иусловия о цене, порядке ее изменения содержатся в договоре, и эти условия соответствуют требованиям закона.

При этом, учитывая, чтоистец произвел доплату по условиям договора по данным обмеров БТИ по действительной общей площади квартиры с площадью лоджий без применения понижающих коэффициентов, суд пришел к правильному выводу о том, что он надлежащим образом выполнил обязательства по договору, и неосновательного обогащения у ответчика не было, т.к. доплату от истца он получил на основании условий договора.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об определении размера доплаты по договору в сумме ХХХ руб., об определении цены договора в сумме ХХХ руб., так как суд установил, что размер доплаты ХХХ руб., указанный в уведомлении от ХХХ., ответчиком исчислен правильно, соответствует условиям договора, поскольку в соответствии с данными обмеров БТИ фактическая площадь квартиры увеличилась по сравнению с проектной на ХХХкв.м. (общая площадь квартиры ХХХкв.м.и площадь летних помещений (балконов, лоджий) без понижающих коэффициентов для лоджий ХХХ кв., т.е. ХХХкв.м.)

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, в части перевода взысканных денежных средств на расчетный счет истца в Банке, так как данный вопрос подлежит решению в порядке исполнения решения суда.

В порядкест. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в сумме ХХХ руб., признав данную сумму разумной, и расходы по оплате госпошлины ХХХ руб.

Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Между тем, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из решения суда усматривается, что судне применил вышеуказанные нормы материального права и не взыскал с ответчика ООО ИСК "Столица" в пользу Максимкина В.В. штраф за нарушение прав потребителя, частично при этом, удовлетворив заявленные им требования, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, дополнив его указанием о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке и удовлетворения требований потребителяв размере ХХХ рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку двум экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела и пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении недостатков, не влекут отмену решения суда, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, которым в решении суд дал надлежащую правовую оценку.

Кроме того, суд был вправе в силу ст. 67 ГПК РФ оценить представленные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательстви признать заключение ФГУ "Московский государственный строительный университет" от ХХХ г. допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о замене однокамерных оконных и дверных (балконных) блоков на двухкамерные, не влечет отмену решения суда в данной части, поскольку согласно заключению Мосгосэкспертизы, утв. ХХХ г., установленные в спорной квартире однокамерные стеклопакеты по своим техническим характеристикам (теплотехнические, шумоизоляционные, прочее) равнозначны двухкамерным, и доказательств опровергающих данный вывод, суду не было представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта передачи квартиры в связи с неправильным применением норм ст.ст. 7-8 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основан на ином применении истцом норм материального права.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на дефекты и недостатки в квартире, не могла являться основанием для отказа в приемке квартиры истцом, а потомунарушений норм материального права в составлении ответчиком акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения является несостоятельной, поскольку она направлена на переоценку выводов суда и доказательств по делу об отсутствии оснований для его взыскания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки (пени) доХХХ рублей, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд был вправе, в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, признав, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, ответчикомв соответствии со ст. 56 ГПК РФ были представлены надлежащие доказательства в подтверждении доводов о снижении размера неустойки, в то время,как истцом не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу был причинен значительный ущерб либо убытки.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиками закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года изменить, дополнив его указанием :Взыскать с ООО Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Максимкина В.В.штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителяв размере ХХХрублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ года и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимкина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: