Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2384/13 (ключевые темы: подсудность - кредитная линия - защита прав потребителей - частная жалоба - обслуживание кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2384/13

Судья суда первой инстанции: Евдокимова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-2384

24 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Милых М.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе ОАО "Московский кредитный банк" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г., которым постановлено: гражданское дело N 2-6484/12 по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Топоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Топоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, поскольку определенная в договоре от 23 июля 2010г. подсудность рассмотрения спора в Хорошевском районном суде г. Москвы нарушает права ответчика как потребителя.

Представитель истца возражала против направления дела по подсудности, поскольку договором определена подсудность рассмотрения спора в Хорошевском районном суде и по настоящему делу рассматриваются требования банка, а не потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ОАО "Московский кредитный банк"

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в подписанном Тороповой Е.В. договоре об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N ЕМ2104335 от 23 июля 2010г. в п.5.5 действительно имеется условие о том, что возможные споры между сторонами договора подлежат рассмотрению в Хорошевском районным суде города Москвы (л.д.19).

Подобное условие формально отвечает положениям статьи 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В то же время, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что отношения сторон по данному договору, кроме общих норм гражданского законодательства, регулируются также и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку договор об открытии кредитной линии заключался путем присоединения Тороповой Е.В. к разработанным ОАО "Московский кредитный банк" Условиям предоставления и обслуживания кредитов, то она была лишена возможности принимать участие в обсуждении условий данного договора. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие о договорной подсудности возможных споров было фактически навязано заемщику при заключении договора. Таким образом, данное условие нарушает положения части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу чего является ничтожным, и не подлежит принятию во внимание при решении вопроса о подсудности спора.

Каких-либо иных оснований, в силу которых данный спор мог бы быть отнесен к подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы, по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, постановленное определение является законным и обоснованным; а приведенные в частной жалобе доводы не являются основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: