Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2385/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - сроки апелляционного обжалования - возмещение материального ущерба - обувь - заявление ходатайств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2385/13

Судья суда первой инстанции:

Еленчук М.С. гр. дело N11-2385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Милых М.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение суда по делу N 2-1765/12 по иску ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к Вагановой Р.М., Беликовой К.А., Беликовой С.А., Джалилову У.М., Захирову Т.А.о., Зубковой В.А., Моисеенковой Т.В., Прасоловой М.М., Самарченко Р.Х., Самарченко Р.Ю., Чухурфадовой Ж.В., Шиндееву К.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к Вагановой Р.М., Беликовой К.А., Беликовой С.А., Джаилову У.М., Захирову Т.А. оглы, Зубковой В.А., Моисеенковой Т.В., Прасоловой М.М., Самарченко Р.Х., Самарченко Р.Ю., Чухурфадовой Ж.В., Шиндиеву К.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

На данное решение истцом ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает данное определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу истцу, суд первой инстанции руководствовался ст. 324 ГПК РФ и в определении указал, что истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы, при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении данного процессуального срока.

Однако этот вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

Из текста копии апелляционной жалобы ЗАО "Торговый Дом "Центр Обувь", поступившей в экспедицию суда 25 июня 2012 года, следует, что заявитель апелляционной жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело было сдано в канцелярию суда 14 мая 2012 года, и процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. Обращено внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Между тем, в нарушение ст. ст. 35, 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока судом не рассмотрен, апелляционная жалоба возвращена заявителю жалобы в связи с пропуском срока.

При таких обстоятельствах возвращение жалобы до разрешения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы неправомерно, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства ЗАО "Торговый Дом "Центр Обувь" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи