Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2397/13 (ключевые темы: опись имущества - коммунальная квартира - возбуждение уголовного дела - сроки давности - оценка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2397/13

Судья Жигалова Н.И.

Гр. дело N 11-2397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Харламова В.Б., Харламовой Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Харламова В. Б. и Харламовой Н. В. к Ряхову М. В., Ряховой И. В. и Багаповой М. М. об истребовании стоимости утраченного имущества,

установила:

истцы Харламов В.Б. и Харламова Н.В. обратись в суд с иском к ответчикам Ряхову М.В., Ряховой И.В., Багаповой М.М. об истребовании стоимости утраченного имущества в количестве 132 предметов на сумму *** руб. ** коп. (л.д. 133-134), ссылаясь на то, что ответчики самоуправно захватили у истцов имущество в количестве 132 предметов, которые находились в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *****, в комнате размером 16,7 кв. м., на балконе, в прихожей, в кухне, в ванной комнате, и принадлежали им по праву собственности, однако ответчики распорядились данным имуществом в своих целях.

Истец Харламова Н.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Харламова В.Б.

Истец Харламов В.Б., представлявший также интересы истца Харламовой Н.В. по доверенности, - в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ряхов М.В. и Ряхова И.В. - в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Багапова М.М. - в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений, ходатайств не представила, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят Харламовы В.Б., Н.В. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Харламова Н.В., ответчики Ряхов М.В., Ряхова И.В., Багапова М.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Харламова В.Б., представляющего также интересы истца Харламовой Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что комнату, размером 16,7 кв. м., расположенную в коммунальной квартире, по адресу: *****, занимала до 31 января 1995 года мать истца Харламова В.Б. - Кристалл Э.С., вещи которой находились как в занимаемой комнате, так и в местах общего пользования вышеназванной квартиры коммунального заселения. Также в указанной комнате с 1963 года по 1979 год постоянно проживал истец Харламов В.Б.

В июле 1995 года данная комната, размером 16,7 кв. м., предоставлена на основании ордера ответчикам, которые также проживали в квартире по адресу: *****.

Как видно из вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2007 года, в комнату, размером 16,7 кв.м., вселены истцы, т.к. выданный ответчикам ордер на право её занятия распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 07 февраля 2007 года признан недействительным, а комната предоставлена истцам (л.д. 17-18).

Согласно акту о вселении истцов от 26 октября 2007 г. в названную комнату, размером 16,7 кв.м., на основании вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2007 г., - обнаружено имущество, в том числе: стенка, диван-кровать, кресло, стол журнальный и др., которое было передано на хранение истцу Харламову В.Б. (л.д. 19-20).

В ноябре 2007 г. истец Харламов В.Б. обратился в милицию с заявлением о неправомерных действиях соседей по коммунальной квартире, в связи с чем, участковым уполномоченным ОВД по району Текстильщики г. Москвы проведена проверка, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи со сроком давности (л.д. 16).

При этом, при проведении указанной проверки были получены объяснения от ответчиков, которые не отрицали, что выкинули из комнаты, размером 16,7 кв.м. в 1995 г. очень старое, ветхое имущество, никому не принадлежавшее, т.к. Харламов В.Б. на их просьбы забрать вещи отвечал отказом.

В соответствии со ст. ст. 15, 301, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

При этом суд верно исходил из того, что истцы ранее обращались в суд с требованиями к ответчикам о взыскании убытков за утраченное имущество, хранившееся в квартире, на сумму *** руб. ** коп., согласно описи, приложенной к исковому заявлению (л.д. 14 т. 1 дело N 2-2223/09).

Поскольку вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 г., в котором участвовали как истцы, так и ответчики, установлено, что отсутствуют доказательства как наличия указанного в описи имущества в квартире и комнате на момент смерти Кристалл Э.С., в которую позже вселились истцы на основании судебного решения, так и того, что именно перечисленное в описи имущество было когда-то в спорной комнате, постольку выводы суда о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела вышеприведенного решения, - являются верными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, т.к. установленные судебным решением юридически значимые обстоятельства, оспариванию либо повторному доказыванию не подлежат. В связи с чем, довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что все существенные для дела обстоятельства установлены решением Люблинского районного суда г. Москвы, а не решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года, т.е. в настоящем деле отсутствует преюдиция, - судебная коллегия не может принять во внимание.

Отказывая Харламовым В.Б. и Н.В. в удовлетворении исковых требований, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанного в описи на л.д. 133-134 имущества на момент смерти Кристалл Э.С., которая умерла **** года.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд не исследовал вины ответчиков, заключающейся в причинении истцам материального вреда из-за выбрасывания вещей, когда ответчики лишили истцов права пользования своими вещами, ущемив их имущественное право; что суд не исследовал обстоятельства оценки пропавших вещей; не учел того обстоятельства, что ответчики фактически признали свою вину, что в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков было отказано в связи со сроком давности; что наличие имущества подтверждено письменными доказательствами и показаниями свидетелей; что ответчики утратили все имущество семьи истцов при незаконном самоуправном проникновении в жилое помещение истцов, - были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом неправильно оценены представленные доказательства и показания свидетелей, что суд не внимательно отнесся к рассмотрению настоящего дела, - являются субъективным мнением истцов и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд лишил права участвующих в деле лиц задавать вопросы свидетелям; не разрешил ряд заявленных по делу ходатайств; суд не выслушал полностью стороны с вопросами и ответами, не зафиксировав часть диалога; суд не обеспечил законное выступление участвующих в деле лиц с репликой; суд сослался на не исследованное в судебном заседании доказательство, а именно: на решение Кузьминского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-**/09, - судебная коллегия находит сомнительными. Стороной были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые определением от 11 декабря 2012 года отклонены.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судья допустил ошибку, рассмотрев дело в отсутствие не извещенного ответчика Багаповой М.М., - судебная коллегия во внимание не принимает, так как в материалах дела имеется расписка, полученная Ряховым М.В. для передачи Багаповой М.М. (л.д. 223), а также конверт с извещением ответчика Багаповой М.М. (л.д. 229). Суд предпринял все необходимые меры для извещения ответчика Багаповой М.М., в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

Кроме того, ответчик Багапова М.М. не обжалует решение суда.

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что на л.д. 270-271 имеются заявления от Некрасова В.И., Афониной Е.П., которые были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей по делу. А потому, заявления данных лиц судебная коллегия не может принять во внимание, так как свидетели, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, дают показания устно, будучи предупрежденными по ст. ст. 307-308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, представленные заявления не являются допустимыми доказательствами по делу.

Утверждения истцов о том, что указанное в описи имущество имелось в наличии, что в квартире имелось именно то имущество, которое указано в описи, что ответчики виновны в утрате имущества истцов, указанного в описи, - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют разъяснениям п. 32 - п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы истцов фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Харламова В.Б., Харламовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: