Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2405/13 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - свидетельство о праве на наследство по закону - пропуск срока - открытие наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2405/13

Судья суда первой

инстанции Морозова Д.Х. гр. дело N 11-2405/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Грибова Д.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Даниловой Е.Ф. по доверенности Назеяна А.Г.

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года

по делу по иску Даниловой Е. Ф. к Яковлевой О. Б. и Степановой Л. Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю в квартире,

установила:

Истец Данилова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Яковлевой О.Б. и Степановой Л.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону выданных ответчикам 20 июня 2012 года и признании права собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: *****.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что она и ответчики являются наследниками Колонтаева Ф. В., умершего **** года. После смерти Колонтаева Ф.В. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. Истец утверждает, что после смерти наследодателя, который ей приходится отцом, она была не в состоянии думать о причитающемся наследстве, много нервничала, не могла сосредоточиться на работе, в связи с чем она выезжала за пределы Российской Федерации на отдых, а по приезде выбыла в Республику Удмуртия, где проживает ее бабушка, которой требовался посторонний уход, а потому с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок Данилова Е.Ф. не обратилась, и наследственное имущество в равных долях перешло к ответчикам.

Истец Данилова Е.Ф. и ее представитель по доверенности Азнаурова И.К. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Ответчик Яковлева О.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Степанова Л.Ф. и ее представитель по доверенности Креславский И.А. возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо по делу нотариус Цветкова Л.Н., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, а также направила в адрес суда письменный отзыв (л.д. 76).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца Назеян А.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции третье лицо нотариус г. Москвы Цветкова Л.Н. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Даниловой Е.Ф. и ее представителя Назеян А.Г., а также ответчика Яковлевой О.Б., просивших об отмене решения суда, ответчика Степановой Л.Ф. и ее представителя Креславского И.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что **** года умер Колонтаев Ф. В., **** года рождения, который являлся отцом истца Даниловой Е.Ф. (до замужества Яковлева - л.д. 10), ответчика Степановой Л.В. (до замужества Колонтаева - л.д. 56) и состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Яковлевой О.Б. (л.д. 7).

По день смерти Колонтаев Ф.В. проживал и был зарегистрирован по месту жительства в квартире N ** по адресу: ***** (л.д. 57, 58).

После смерти Колонтаева Ф.В. открылось наследство, в состав которого входит вышеуказанная однокомнатная квартира, принадлежащая наследодателю на основании Договора N 031300 -У07140 передачи квартиры в собственность от 24 июля 2007 года (л.д. 11-12).

 С заявлением о принятии наследства после смерти Колонтаева Ф.В. к нотариусу г. Москвы Цветковой Л.Н. 13 января 2012 года обратились пережившая супруга наследодателя - Яковлева О.Б. (л.д. 48), а 20 февраля 2012 года - его дочь - Степанова Л.Ф. (л.д. 49), при этом на существование иных наследников Колонтаева Ф.В. ответчиками нотариусу не указано (л.д. 50, 52).

20 июня 2012 года нотариус г. Москвы выдал Яковлевой О.Б. и Степановой Л.Ф. свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру N **, расположенную по адресу: ***** по _ доли в праве за каждой из наследниц указанного объекта недвижимого имущества (л.д. 68, 69).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела N 775/9/2012 к имуществу Колонтаева Ф. В., умершего **** года (л.д. 46-74).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.

 Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец и ответчики являлись наследниками по закону первой очереди после смерти Колонтаева Ф.В. Наследство после его смерти по закону приняли Яковлева О.Б. и Степанова Л.Ф., обратившись с заявлениями к нотариусу в установленном законом порядке и сроки.  

Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращалась, пропустив установленный срок для принятия наследства, указывая на свои переживания по поводу смерти Колонтаева Ф.В., а также на выезд за пределы Российской Федерации на отдых и в Республику Удмуртия по месту жительства бабушки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который проанализировав указанные истцом причины пропуска срока для принятия наследства, нашел их не уважительными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Судом верно указано, что переживания истца не могли являться препятствием для обращения к нотариусу.

Как следует из представленной суду справки выданной Уканским фельдшерско-акушерском пунктом с. Укан при Ярской центральной районной больнице, бабушке истца требовался посторонний уход в период с 20.06.2012 года по 20.07.2012 года, т.е. уже за пределами срока для принятия наследства, а потому данный довод суд также обоснованно отверг и не принял в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец сама указывает, что ей был известен порядок подачи заявления о принятии наследства от ее матери, которая обращалась к нотариусу.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи :