Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-24097/12 (ключевые темы: ДТП - источник повышенной опасности - страховая сумма - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-24097/12

Судья: Лобова Л.В.

Дело N11-24097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Черкасовой Т.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кряковкина А.Н. по доверенности Осиповой И.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу в Дагаева К.В. в счет страхового возмещения 26 915 руб.28 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1007 руб. 45 коп., а всего 27 992 руб. 73 коп.;

взыскать с Кряковкина А.Н. в пользу Дагаева К.В. в счет возмещения ущерба 66 217 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине 2186 руб. 52 коп., а всего 68 404 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Дагаев К.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "РОСНО", Кряковкину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на произошедшее **************г. дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "**************", государственный регситрпационный знак **************, под управлением истца и марки "**************", государственный регситрпационный знак **************, принадлежащего Кряковкину А.Н., в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "**************" в результате несоблюдения требований п.10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО", выплатившего страховое возмещение в размере 47 904,43 руб., поврежденное транспортное средство было отремонтировано в сервисном центре официального дилера на сумму 75 103,35 руб., из которых стоимость запасных частей составила 57 073,95 руб., произведена замена дисков за 10 250 руб., стоимость работ по их замене составила 2 610 руб., полагал необходимым взыскать солидарно с ОАО СК "РОСНО", Кряковкина А.Н. в счет возмещения ущерба 93 132,88 руб.

В судебном заседании первой инстанции истец и его представитель по доверенномти Кузнецов Р.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО СК "РОСНО" по доверенности Сивцов В.В. в суде не возражал против удовлетворения заявленных требований исходя из выводов судебной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с Кряковкина А.Н. страхового возмещения и судебных расходов просит представитель ответчика Кряковкина А.Н. по доверенности Осипова И.И. по доводам апелляционной жалобы, согласно которой данное решение неправомерно вынесено в отсутствие ответчика Кряковкина А.Н.; в качестве ответчика к участию в деле не привлечен водитель Ляскало А.Н., управлявший принадлежащим ответчику на праве собственности транспортным средством на основании договора аренды, являющийся виновником ДТП и причинителем вреда истцу.

Определением суда от 05 октября 2012 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ОАО СК "РОСНО" на ОАО СК "Альянс" (л.д. 134).

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО СК "Альянс", ответчика Кряковкина А.Н., извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кряковкина А.Н. по доверенности Осиповой И.И., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Дагаева К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 60, 63, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Кроме того, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что **************г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "**************", государственный регистрационный знак **************, под управлением истца и марки "**************", государственный регистрационный знак **************, принадлежащего Кряковкину А.Н., водитель которого допустил несоблюдение требований п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.13), в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по оценке ООО "Вега-Центр" составила 47 904,43 руб. (л.д.7-8, 9-10), на основании представленных истцом заказа-наряда на ремонт поврежденного автомобиля - 141 037,31 руб., из которых стоимость ремонтных работ - 75 103,35 руб., запасных частей - 57 073,95 руб., стоимость замененных дисков - 10 250 руб., стоимость работ по их замене - 2610 руб. (л.д.14-15,17-19,28-29).

Поскольку сторонами были представлены доказательства, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля существенно различается, для правильного и всестороннего рассмотрения заявленного спора, судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Центральное Экспертное Учреждение", в соответствии с заключением которой N 27/2011 от 17.11.2011 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "**************", государственный регистрационный знак **************, составила с учетом износа 74 819,71 руб. (л.д. 50-51, 54-64).

В связи с тем, что данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обосновавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами, суд указанное заключение положил в основу решения.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя принадлежащего истцу транспортного средства марки "**************", была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК "РОСНО", выплатившего истцу страховое возмещение в размере 47 904,43 руб. на основании оценки ООО "Вега-Центр" (л.д.11-12, 16), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО СК "РОСНО" в пользу истца разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной автотехнической экспертизой и суммой, выплаченной ОАО СК "РОСНО", что составило 26 915,28 руб. = 74 819,71 руб. - 47 904,43 руб., а также на основании ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007 руб. 45 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.

В связи с тем, что в данной части решение суда никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в целях полного возмещения фактически понесенных истцом затрат на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства, суд первой инстанции взыскал с собственника участвовавшего в ДТП автомобиля марки "**************" Кряковкина А.Н. в пользу Дагаева К.В. 66 217 руб. 60 коп., что представляет собой разницу между страховым возмещением и понесенными расходами в размере 141 037 руб. 31 коп., а также 2186 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в данной части решения согласиться нельзя ввиду неправильного применения норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

По результатам проверки по факту вышеуказанного ДТП инспектором ГИБДД составлена справка о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которой причиной ДТП явилось нарушение водителем ************., управлявшим автомобилем марки "**************", требований п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д.13).

Из представленного в материалы дела договора аренды от 01 июня 2010 года, сроком действия с 01 июня 2010 года по 01 июня 2011 года, следует, что Кряковкин А.Н., будучи собственником транспортного средства марки "**************", государственный регистрационный знак **************, передал его во временное пользование арендатору **********., который на основании п.5.2 данного договора несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам траснпортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием (л.д.91-92).

Исходя из изложенного, владельцем указанного транспортного средства в данном деле на момент ДТП являлся **********поскольку в силу договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2010 года он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Поскольку оснований считать, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки "**************" являлся его собственник Кряковкин А.Н. не имеется, основания для возложения на него ответственности по возмещению вреда отсутствуют, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования о взыскании с него ущерба, причиненного ДТП **************года, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 15, 648, 1079 ГК РФ, принимая во вни**************ие тот факт, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия **************года вышеназванный договор аренды от 01 июня 2010 года без экипажа действовал, ответчик Кряковкин А.Н. на момент ДТП законным владельцем указанного транспортного средства и причинителем вреда не являлся, исковые требования о взыскании с него ущерба, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с Кряковкина А. Н.в пользу Дагаева К.В. 66 217 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования отказано, не имеется оснований и для удовлетворения производных от него требований о взыскании с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает вни**************ие на то, что данное решение не препятствует обращению истца в суд с иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года в части взыскания с Кряковкина А.Н. в пользу Дагаева К.В. 66 217 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, и 2 186 руб. 52 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины отменить, в данной части вынести новое решение.

В удовлетворении требования Дагаева К.В. к Кряковкину А.Н. о взыскании 66 217 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, и 2 186 руб. 52 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: