Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2428/13 (ключевые темы: подача искового заявления - представление прокурора - юридически значимые действия - частная жалоба - единые требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2428/13

Судья Буторина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-2428

24 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя Тишкова В.В., Беляковой Ю.С. - С.Ж.А. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено: Заявление Тишкова В.В. к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании бездействий оставить без движения, предложив истцу в срок до 27 декабря 2012 г. устранить указанные недостатки.

Разъяснить истцу, что если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, то заяволение считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, что не лишает заявителя права обратиться в суд после устарнения указанных недостатков,

установила:

Тишков В.В., Белякова Ю.С. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании законными действий государственного регистрирующего органа по регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов С.Ж.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление истцов, судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (государственная пошлина оплачена в меньшем размере).

Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственая пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.

Согласно ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

При предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Кодексом для указанного требования.

Как усматривается из материалов дела, истцами к исковому заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление истцов соответствует требованиям, установленным ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи от 27 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2012 года отменить.

Возвратить исковое заявление Тишкова В.В., Беляковой Ю.С. в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: