Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2434/13 (ключевые темы: подсудность - частная жалоба - подача искового заявления - защита прав потребителей - использование результатов интеллектуальной деятельности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2434/13

Судья Серов М.А.

Гр. Дело N 11- 2437

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н. и судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.

При секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по частной жалобе Савченко С.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление заявителю.

Разъяснить заявителю, что она может обратиться с данным иском к мировому судье.

Установила:

Савченко С.В. обратился в суд с иском к ООО "Новая линия" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя.

Определением суда от 04 декабря 2012 года исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности дела суду.

С данным определением истец не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы.

Дело рассмотрено без извещения сторон, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае , если оно не подсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом к подсудности которого он отнесен.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен в Солнцевском районном суде г. Москвы в связи с неподсудностью данного спора суду.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК, мировой судья рассматривает в качестве суда 1 инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска не превышающей 50 000 рублей.

На день подачи искового заявления цена иска определена на сумму 31718 рублей 40 копеек.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно сослался на норму ст. 23 ГПК РФ, определяющую подсудность споров мировым судьям.

При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что заявлены требования так же о взыскании морального вреда, что определяет подсудность рассмотрения дел районному суду, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В данном случае заявлен иск имущественного характера, подлежащий оценке. Следовательно, данный спор, подлежит рассмотрению мировым судьёй, поскольку сумма иска определена в размере * руб., не превышающая 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи