Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2449/13 (ключевые темы: поликлиника - увольнение - врач - вакантная должность - бюджетные учреждения здравоохранения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2449/13

Судья Невейкина Н.Е.

гр. дело N 11-2449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "ГП N165 ДЗМ" - в настоящее время правопреемник ГБУЗ г.Москвы " Городская поликлиника N107 ДЗМ".

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г.Москвы "Городская поликлиника N165 ДЗМ" N49-к от29 февраля 2012г. о прекращении трудового договора с работником Тырлаковой Э.А.

Восстановить Тырлакову Э.А. на работе в должности врача-невролога Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г.Москвы "Городская поликлиника N165 ДЗМ г.Москвы" с 1 марта 2012года.

Признать недействительной запись N12 от 23 декабря 2011г. в трудовой книжке Тырлаковой Э.А.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г.Москвы "Городская поликлиника N165 ДЗМ г.Москвы" в пользу Тырлаковой Э.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере =., денежную компенсацию морального вреда в размере =., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере = расходы по оформлению доверенности в размере =., а всего =

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г.Москвы "Городская поликлиника N165 ДЗМ г. Москвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере =

В удовлетворении остальной части исковых требований Тырлаковой Э.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N165 ДЗМ г. Москвы" о признании недействительным приказа (распоряжения) о внесении записи в трудовую книжку, взыскании расходов в связи с неисполнением обязательств по договору отказать.

Решение в части восстановления Киреевой М.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

установила:

Тырлакова Э.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N165 ДЗМ г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании судебных расходов, расходов на представителя, мотивируя свои требования тем, что с 1984года истица работала в должности врача-невролога в МСЧ-67 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа г.Москвы. Данная МСЧ была реорганизована путем присоединения к поликлинике N165

Приказом N49-к от 29.02.2012 г. истица была уволена по п.2ч.1ст.81 ТК РФ.

Истица считает увольнение незаконным, поскольку в поликлинике N165 она не работала, и ответчик не мог её увольнять, на момент увольнения МСЧ-67 не была исключена из реестра юридических лиц. Кроме того, работодатель не предложил ей все имеющиеся вакантные должности.

Представитель ответчика возражал против иска, пояснив, что процедура увольнения истицы была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных требований истицы просит ГБУЗ "ГП N165 ДЗМ" по доводам апелляционной жалобы, которая была поддержана в заседании судебной коллегии правопреемником ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N107 ДЗМ".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Галявиева Т.В. по доверенности, истицы, ее представителя Киреевой М.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований истицы по следующим основаниям.

Как установлено судом, Тырлакова Э.А. работала в должности врача-невролога в ГУЗ МСЧ N 67 СВАО с 1984 года.

На основании приказа Департамента здравоохранения г.Москвы N 1850 от 23.12.2011г. ГУЗ МСЧ N 67 СВАО г.Москвы подлежало присоединению к ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ", и ГБУЗ "ГПN 165 ДЗМ" являлось правопреемником по всем обязательствам ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО.

Во исполнения приказа Департамента здравоохранения г.Москвы N 1850 от 23.12.2011г. был подписан договор N01 от 28.12.2011г. о присоединении ГУЗ МСЧN67 СВАО г.Москвы к ГБУЗ "ГПN165 ДЗМ", и 29.12.2011г. подписан акт приема-передачи трудовых книжек работников (том 1 л.д.103).

29.12.2011г. истице было вручено уведомление о сокращении её должности (том 1 л.д.89).

Приказом ГБУЗ "ГП N165 ДЗМ" N49 от 29.02.2012г. Тырлакова Э.А. уволена по п.2ч.1ст.81 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент увольнения Тырлаковой Э.А., реорганизация МСЧ N 67 завершена не была, и до момента завершения реорганизации работодателем для истицы выступает МСЧ N 67, а поэтому администрация ГП N 165 ДЗМ не вправе была принимать решение о расторжении с истицей трудового договора.

Суд также пришел к выводу, что факт сокращения численности и штата в ГУЗ МСЧ N67 УЗ СВАО г.Москвы не нашел своего подтверждения, а поэтому признал увольнение истицы по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и восстановил Тырлакову Э.А. на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и признал недействительным запись N12 в трудовой книжке истицы о присоединении МСЧN67 к ГПN165 ДЗМ.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (ч.2ст.58 ГК РФ).

Исходя из действующего законодательства, при реорганизации предприятия в форме присоединения всегда присутствует правопреемник, к которому переходят все права и обязанности реорганизуемого предприятия.

Приказом Департамента здравоохранения г.Москвы N1850 от 23.12.2011г. предусмотрена реорганизация в форме присоединения ГУЗ МСЧ 67 УЗ СВАО к ГБУЗ "ГП N165 ДЗМ" и последняя считается правопреемником по всем обязательствам ГУЗ МСЧ N67 УЗ СВАО.

Суд не принял во внимание, что 29.12.2011года МСЧ N67 передала по акту ГБУЗ "ГП N165 ДЗМ" трудовые книжки на сотрудников, а 01.02.2012 года был подписан передаточный акт, согласно которому все права и обязанности, все активы и пассивы, основные средства, нематериальные активы иное имущество и обязательства МСЧ N67 перешли к ГБУЗ " ГП N165 ДЗМ" (том 1 л.д.97).

Таким образом, к ГБУЗ " ГП N165 ДЗМ" в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности МСЧ N67 в соответствии с приказом учредителя от 23.12.2011года и передаточным актом, а поэтому вывод суда о том, что ответчик не являлся работодателем по отношению к истице, является ошибочным.

Поскольку при реорганизации в любой из её форм трудовые отношения работника с реорганизованным предприятием с его согласия продолжаются, за исключением случая, когда в штатном расписании предприятия не предусмотрена единица работника, то в такой ситуации работник подлежит увольнению по сокращению штата с соблюдением требований трудового законодательства.

Согласно ответа Департамента здравоохранения г.Москвы для ГУБУЗ г.Москвы "ГПN165 ДЗМ" в результате слияния с МСЧN 67 был установлен лимит численности в количестве 286,5 единиц, в том числе врачей-80,5 единиц, среднего медперсонала-130,5 единиц, младшего медперсонала 38,5 единиц, прочего персонала 37 единиц.

Из штатного расписания Городской поликлиники N165 на 2011г. усматривается, что численный состав составлял 285,75 единиц, из них врачи-81,5 единиц, средний медперсонал 129,5 единиц, младший меперсонал-37,75 единиц, прочие-37 единиц (л.д.172 том 1).

Штатное расписание ГПN 165, утвержденное с 1 марта 2012года, включало в себя численный состав 286,5 единиц, из них врачей-80,5 единиц, средний медперсонал-130,5 единиц, младший медперсонал-38,5 единиц, прочие-37, то есть имело место сокращение штата.

Так как принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в штатном расписании поликлиники N165 в результате слияния с МСЧN 67 не предусмотрена дополнительная единица врача-невролога, истице было вручено 29.12.2011г. уведомление о сокращении её должности (том 1 л.д.89).

В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст.81 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Проверяя порядок увольнения истицы, суд установил, что истица в поликлинике N165 не работала, вакантной должности врача-невролога в ГПN165 не имелось, истице 27.02.2012г. были предложены вакантные должности врача-невролога в других поликлиниках, от занятия которых истица отказалась, а также вакантные должности медицинской сестры и санитарки в поликлинике N165, от занятия которых истица отказалась (том 1 л.д.183). Вакантная должность врача по лечебной физкультуре истице не предлагалась по причине отсутствия у истицы сертификата по данной специальности.

Профсоюзный комитет организации - ГП N 165 ДЗМ 29.12.2011г. был уведомлен работодателем о проводимом сокращении сотрудников (том 2 л.д.54) и 12.01.2012г. дал согласие на увольнение сотрудников, в том числе и Тырлаковой Э.А. (том 1 л.д.117).

Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ГБУЗ "ГПN 165 ДЗМ" была соблюдена процедура увольнения истицы по основаниям п.2ч.1 ст.81 ТК РФ и оснований для восстановления на работе не имеется, и как следствие нет оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также признании недействительной запись в трудовой книжке за N12 о том, что " ГУЗ г.Москвы Медико-санитарная часть N67 Управления здравоохранения СВАО реорганизовано путем присоединения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г.Москвы "Городская поликлиника N165 ДЗМ", поскольку данная запись в трудовую книжку Тырлаковой Э.А. внесена на основании приказа Департамента здравоохранения г.Москвы N1850 от 23.12.2011г, который не отменен.

Суд отказал истице в иске о признании незаконным приказа о внесении записи в трудовую книжку истицы за N12, поскольку такой приказ не принимался ни руководством МСЧN67, ни Городской поликлиникой N165.

Поскольку суд при разрешении заявленных требований неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012г. отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Тырлаковой Э.А. к ГБУЗ "Городская поликлиника N 165 ДЗМ" (правопреемником которой является ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 107 ДЗМ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке за N12 и приказа о ее внесении, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: