Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2468/13 (ключевые темы: промышленная собственность - выдача патента - Суд по интеллектуальным правам - защита интеллектуальных прав - средство индивидуализации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2468/13

Судья Дементьева Е.И. Дело N 11-2468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по частной жалобе Мирошниченко В.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу NХХХ по заявлениям Мирошниченко Владимира Витальевича о признании незаконными действий ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" по принятию к рассмотрению возражений ЗАО "Сони Электроникс" против выдачи патентов NХХХи NХХХ - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко В.В. обратился в Бабушкинский районный суд с заявлением о признании незаконными действия ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" по принятию к рассмотрению возражений ЗАО "Сони Электроникс" против выдачи патентов NХХХи NХХХ.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью заявления суду общей юрисдикции.

Заявитель Мирошниченко В.В. и третье лицо Пилкин В.Е. против прекращения производства по делу возражали.

Представители ФГУ "ФИПС" и ЗАО "Сони Электроникс" оставили разрешение вопроса о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мирошниченко В.В. по доводам частной жалобы

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствии Мирошничеко В.В., который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителей ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", ЗАО "Сони Электроник", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, которое постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из представленных в деле материалов заявитель является физическим лицом, заявленный предмет спора относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренный ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; таким образом, рассмотрение заявлений Мирошниченко В.В. о признании незаконными действий ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" по принятию к рассмотрению возражений ЗАО "Сони Электроникс" против выдачи патентов NХХХ и NХХ относится к подведомственности Арбитражного суда.

Согласно п.4.2 ч.1 ст.33 АПК РФ Арбитражные суда рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.34 АПК РФ суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает: дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Указанные положения закона свидетельствуют о подведомственности данного дела Арбитражному суду, правомерном выводе суда о прекращении производства по делу, с которым судебная коллегия соглашается.

Довод частной жалобы о рассмотрении дела судом общей юрисдикции по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством судебная коллегия не может признать убедительным. В деле представлено Постановление девятого Арбитражного апелляционного суда г.Москвы от ХХХ года, которым отменено определение Арбитражного суда города Москвы от ХХХ года по делу N ХХХ о прекращении производства по делу по заявлению Пилкина В.Е., Мирошниченко В.В. к ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" по принятию к рассмотрению возражений ЗАО "Сони Электроникс" против выдачи патента N ХХХ; в определении указано на рассмотрение Арбитражными судами дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ; оспаривание в суде действий ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности предусмотрено и статьей 43.4 ФЗ " Об арбитражных судах в Российской Федерации", определившей полномочия Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Мирошниченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: