Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 11-24809/12 (ключевые темы: расписка - договор займа - почерковедческая экспертиза - курс евро - юридическая помощь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 11-24809/12

Судья: Андреева Т.Е.

Дело N11-24809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К., при секретаре Исмаилове Э.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовой С.Ю. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Соколовой С.Ю. в пользу Юриной Е.Н. долг 109 831 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 743 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 731 руб. 50 коп., а всего 130 306 (сто тридцать тысяч триста шесть) руб. 31 коп.;

в остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Юрина Е.Н. обратилась в суд с иском к Соколовой С.Ю. о взыскании долга по расписке от 18.12.2008 года в размере 2 790 евро, по условиям которой ответчик обязалась вернуть долг не позднее 20.12.2008 года. Поскольку срок возврата указанной суммы займа истек, долг до настоящего времени не возвращен, просила суд взыскать с ответчика долг в размере 120 360 руб. с учетом курса евро ЦБ РФ на 20.12.2008 года 43 руб. 14 коп., 29 816 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании ст. 811 ГК РФ и ст.395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых за 1276 дней просрочки исполнения обязательства, расходы, понесенные на оплату юридической помощи в размере 5 000 руб. и 3 607 руб. 20 коп. госпошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Юрина Е.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Соколова С.Ю. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что расписку она писала, но фактически денежных средств по ней в долг от истца она не брала, в связи с чем отдала истице расписку без подписи, сказав о том, что подпишет ее, когда Юрина Е.Н. передаст ей 1500 евро.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Соколова С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых, судом при разрешении заявленных требований не учтен тот факт, что заключение судебной почерковедческой экспертизы подтверждает доводы ответчика о том, что долговая расписка ответчиком не подписывалась; обстоятельства, подлежащие выяснению, судом установлены были не верно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствие подписи ответчика на расписке свидетельствует о том, что не были соблюдены требования, предъявляемые ст.808 ГК РФ к форме договора займа; судом неправомерно обязанность по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы возложена на ответчика; в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания того факта, что подпись в расписке не принадлежит Соколовой С.Ю., судом незаконно была возложена на ответчика; истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора займа и передачи денежных средств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Соколовой С.Ю., ее представителя по доверенности адвоката Шангиреева С.Р., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Юриной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 421, 431, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор займа денежных средств, согласно которому 18.12.2008 года Юрина Е.Н. передала Соколовой С.Ю. в долг денежные средств в размере 1 500 евро, последняя получила указанные денежные средства и обязалась возвратить их с процентами, а всего 2 790 евро (86 % прибыли) до 20.12.2008 года, о чем выдала расписку, которую подписала (л.д.19).

Проверяя доводы ответчика о том, что подпись в расписке от 18.12.2008 года ей не принадлежит, суд назначил и провел в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации судебную почерковедческую экспертизу, согласно заключению которой, решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Соколовой С.Ю., расположенная в расписке от ее имени от 18.12.2008 года, ниже слов "Возможно срок возврата до конца декабря 2008 .", Соколовой С.Ю. или другим лицом, не представилось возможным. Признаки, свидетельствующие о действии на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, в числе которых могли быть необычное состояние, а также выполнение исследуемой подписи непривычной левой рукой, отсутствуют (л.д.53-54, 75-78).

При этом, суд первой инстанции надлежаще обратил внимание на то, что эксперт, данные выводы обосновывает тем, что в ходе оценки результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия по своему объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Имеющиеся совпадения немногочисленны, часть из них относится к часто встречающимся в почерках разных лиц и их идентификационная значимость невелика, и при наличии различий они не образуют индивидуальной совокупности, достаточной для положительного решения вопроса. В отношении различающихся признаков не установлено, являются ли они признаками подписи (почерка) Соколовой С.Ю., не проявившимися в представленных образцах, либо это признаки подписи (почерка) другого лица. Выявить большее количество признаков не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного краткостью и простотой ее строения.

Поскольку оснований сомневаться в вышеприведенном заключении судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, оно было принято в качестве допустимого доказательства по делу и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судом обоснованно были отклонены как несостоятельные доводы ответчика о подложности расписки от 18.12.2008 года и ее безденежности, поскольку данная расписка оформлена в соответствии с требованиями ст.ст.807 и 808 ГК РФ, а именно: соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия; спорные деньги были переданы истцом ответчику на основании возвратности в установленный договором срок, однако не были ответчиком возвращены истцу; обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа, ответчик суду не представил, тогда как в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала тот факт, что в долговой расписке от 18.12.2008 года правильно отражены ее паспортные данные, она писала ее лично в присутствии истца, сама поставила дату написания расписки и передала ее истцу.

Кроме того, судом правильно подчеркнуто, что текст данной расписки не содержит каких-либо сведений о том, что это лишь проект договора займа, а лишь свидетельствует о передаче истцом ответчику в собственность в долг конкретной суммы денег - 1 500 евро, которую ответчик получил от истца и обязался возвратить, о чем выдал расписку, отвечающую требованиям ст.808 ГК РФ, и подтверждающую заключение между сторонами договора займа, а иное суду не представлено.

В связи с тем, что утверждения ответчика о том, что между сторонами возникли иные отношения, не в рамках договора займа, носят голословный характер и объективно ничем не подтверждены, они верно судом не были положены в основу обжалуемого решения.

Учитывая отсутствие доказательств того, что подпись в расписке ответчику не принадлежит, что расписка была написана под давлением или иным образом ответчик понуждена была к ее написанию, тогда как факт заключения между сторонами договора займа и наличия у ответчика перед истцом долговых обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату долга представлено ею не было, исходя из буквального толкования условий договора займа, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 109 831 руб. 14 коп. долга = 2 790 евро х 39,3660 руб. курс евро ЦБ РФ на 21.08.2012 года, исходя из того, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ, судом был проверен представленный истцом расчет, в соответствии с которым их размер составил 29 816 руб. 93 коп., с которым верно не согласился, так как с учетом периода просрочки с 21.12.2008 года по 16.07.2012 года = 1276 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, их сумма составила 16 743 руб. 67 коп. = 109 831 руб. 14 коп. долга х 8% годовых\360\100 х 1276 дней просрочки.

Одновременно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правильно с ответчика взыскал в пользу истца расходы, понесенные ею на уплату госпошлины в размере 3 731 руб. 50 коп., что пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 5 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридической помощи, никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверенные по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколовой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: