Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2494/13 (ключевые темы: замечания на протокол судебного заседания - восстановление процессуальных сроков - выплата страховой суммы - частная жалоба - неправильное применение норм процессуального права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2494/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело N11-2494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Дзгоева З.Р. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления представителю истца Дзгоева З.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу дополнений и замечаний на протокол судебного заседания от 23.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Дзгоева З.Р. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 23.11.2011 г. исковые требования Дзгоева Зелимхана Руслановича к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения удовлетворены частично.

14.02.2012 г. представитель истца подал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу дополнений и замечаний на протокол судебного заседания от 23 ноября 2011 года.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Соловьева Е.К. судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Дзгоев З.Р., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ст.231 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 23.11.2011 г. изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания по делу 23.11.2011 г.

Согласно расписки на справочном листе, представитель истца Кирюшин Э.В. получил копию протокола судебного заседания от 23.11.2011 г. 08.12.2012 г., а также со всеми материалами дела представитель Кирюшин Э.В. ознакомился 29.11.2011 г. Однако замечания на протокол подал лишь 14.02.2012 г. одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Между тем, уважительности причин пропуска процессуального срока не указал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Из справочного листа действительно усматривается, что копию решения суда и протокол судебного заседания представитель Дзгоева З.Р. Кирюшин Э.В. получил 08 декабря 2011 года, замечания на протокол судебного заседания поданы представителем Дзгоева З.Р. Кирюшиным Э.В. 14 февраля 2012 года.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду и судебной коллегии не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Исходя из материалов дела, Дзгоев З.Р. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания посредством телефонограммы.

Таким образом, Дзгоев З.Р. не был лишен возможности известить своего представителя о дате, времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие истца и его представителя.

Кроме того, представитель истца, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, правильность выводов, не представил.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления Дзгоеву З.Р. процессуального срока для подачи замечания на протокол судебного заседания от 23 ноября 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дзгоева З.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: