Апелляционное определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-25045/12 (ключевые темы: наложение ареста - частная жалоба - обращение взыскания на заложенное имущество - кредитный договор - исполнение судебного решения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-25045/12

Судья Мызникова Н.В.

Гр. Дело N 11 -25045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре Альцеве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.

дело по частной жалобе Таса Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

Наложить арест на автомобиль марки _. выпуска идентификационный номер (VIN) _

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПроКоммерцБанк" обратилось в суд с иском к Таса Невзат, ООО "ТАСА-ЭЛЕКТРО" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки _

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортное средство ( л.д.8).

09 июля 2012 г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное транспортное средство-_

С данным определением не согласен Таса Н. им подана частная жалоба в которой он просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что не имеется оснований налагать арест на автомашину.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения заинтересованных и участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.ст.139-140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в т.ч. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на спорное имущество, суд обоснованно исходил из того, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.

Дело судом не было рассмотрено, и имелась необходимость установить меры, способствующие сохранению имущества ответчика, в целях обеспечения иска.

Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что арест наложен на имущество, не являющееся предметом договора залога являются не обоснованными. Согласно договора залога транспортного средства N 561/02/Ф11-13 от 11 ноября 2011г. и приложения к нему, являющееся неотъемлемой частью договора предметом залога является автомашина _.. выпуска. Согласно акта приема - передачи от 11 ноября 2011г., подписанного Таса Н., залогодержатель ООО "ПроКоммерцБанк" принял паспорт, указанного в договоре транспортного средства (л.д.21-25).

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи