Апелляционное определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-25046/12 (ключевые темы: члены семьи нанимателя жилого помещения - вселение - жилая площадь - опека и попечительство - граждане Украины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-25046/12

Судья Липская М.Н.

Дело N 11-25046/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Куприенко А.К., Ковшовой Е.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

выселить Куприенко Александру Константиновну, Ковшову Евгению Евгеньевну, Ковшову Наталью Андреевну, Ковшову Софию Андреевну с жилой площади, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., _, -

УСТАНОВИЛА:

истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Куприенко А.К., Ковшовой Е.Е., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Ковшовой Н.А., Ковшовой С.А. о выселении.

Требования мотивированы тем, что ответчики будучи, гражданами Украины, без законных на то оснований занимают жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., дом _. Поскольку ответчики не приобрели в установленном законом порядке право пользования спорной квартирой, истец просит выселить их с жилой площади, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., _

В судебном заседании представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы Белобородько Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица Куприенко А.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчица Ковшова Е.Е., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Ковшовой Н.А., Ковшовой С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель 3-его лица - отдела опеки и попечительства района Царицыно в г. Москве Пчельникова А.В. в судебное заседание явилась, с иском согласилась.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики.

Ответчики Куприенко А.К., Ковшова Е.Е. в судебное заседание явились, доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы Белобородько Д.В. в судебное заседание явился, против доводов апелляционных жалоб возражал.

Представитель 3-его лица - отдела опеки и попечительства района Царицыно в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную государственную _

Ранее нанимателем спорного жилья являлась Козлова Екатерина Парфировна, которая была снята с регистрационного учёта в связи со смертью.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире лица, зарегистрированные по месту жительства, отсутствуют. Вместе с тем данную жилую площадь занимают Куприенко А.К., Ковшова Е.Е., зарегистрированные постоянно по адресу: _. также несовершеннолетние дети: Ковшова Н.А., Ковшова С.А. При этом Ковшова Е.Е. имеет регистрацию в Российской Федерации по месту пребывания на срок по 30 декабря 2016 года по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул_.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 69 ЖК к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Учитывая требования закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, ответчики в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя не вселялись, не вели с ним общее хозяйство, ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма на спорную жилую площадь с ответчиками не заключал, в связи с чем ответчики, как не имеющие законных оснований на право пользования спорной квартирой, подлежит выселению с жилой площади.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковое требование.

Доводы жалоб о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку выводы суда полностью основаны на материалах дела.

Доводы жалоб о том, что указанным решением нарушаются права ответчиков на жилище, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы противоречат нормам жилищного законодательства.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Доводы не опровергают выводом суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -