Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-2508/13 (ключевые темы: потребитель - пожар - ремонт автомобиля - оплата услуг - агрегаты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-2508/13

Судья Юрова И.Н.

Гр. дело N 11-2508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сервис Авто" на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г., которым постановлено

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Автотехцентра Раменки ООО "Сервис Авто", ООО "РатАвто" в пользу Черниковой Майи Вячеславовны убытки в сумме 151 788 руб. 43 коп., неустойку в сумме 76 000 руб. 00 копеек, в счет возмещения иных судебных расходов сумму в размере 30 365 руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда сумму 20 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля в сумме 2 600 рублей 00 копеек, в счет возврата уплаченной за оказание услуги по ремонту автомобиля сумму 61 055 рублей, а всего 345 808 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Черниковой Майи Вячеславовны к Автотехцентру Раменки ООО "Сервис Авто", ООО "РатАвто" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Черникова М.В. обратилась в суд с иском к Автотехцентру Раменки ООО "Сервис Авто", ООО "РАТ-АВТО" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскание неустойки, убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 01.04.2010 г. она передала Автотехцентру Раменки ООО "Сервис Авто" для проведения ремонтных работ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Крайслер Себринг", регистрационный знак *.

21.05.2010 года Автотехцентр Раменки ООО "Сервис Авто" передал автомобиль истца в ООО "РАТ-АВТО" так же для выполнения ремонтных работ, которые ответчик ООО "Сервис Авто" не мог выполнить самостоятельно.

Истцом во исполнение договора на ремонт были оплачены суммы в качестве предоплаты ответчику ООО "Сервис Авто" в сумме 8 000,00 рублей - 03 марта 2010 года, 8 000,00 рублей - 12 марта 2010 года; ответчику ООО "РАТ-АВТО" 5 300 рублей и 9 800 рублей - 21 мая 2010 года. В качестве окончательной оплаты по договору ответчику ООО "Сервис Авто" была оплачена сумма 29 955 рублей - 28 мая 2010 года, а всего ответчикам было оплачено 61 055 рублей, из них 45 955 рублей ответчику ООО "Сервис Авто" и 15 100 рублей ответчику ООО "РАТ-АВТО".

28 мая 2010 года в 20 часов 00 минут истец получил автомобиль из ремонта, а уже в 20 часов 48 минут того же дня автомобиль истца самовоспламенился, и был потушен самостоятельно подручными средствами до прибытия вызванной пожарной охраны. В результате пожара частично выгорел моторный отсек. Согласно выводам ВрИО ст. дознавателя РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве капитана внутренней службы Лаферова А.Н., по факту пожара от 28 мая 2010 года в автомашине "Крайслер Себринг" г/н *: 1. Очаг пожара (место первоначального горения) находится в средней части моторного отсека автомобиля "Крайслер Себринг" г/н *, со смещением вправо в районе расположения двигателя; 2. Источник зажигания в автомобиле "Крайслер Себринг" г/н * связан с работой его деталей, узлов и агрегатов. Исходя из материалов проверки и анализа версий об источниках зажигания, а так же учитывая, что пожар произошел в моторном отсеке автомобиля в пути его следования, он (дознаватель) считает, что причиной пожара в данном случае послужила техническая неисправность узлов и агрегатов.

По мнению истца, указанное возгорание и причинение ему в связи с этим убытков, напрямую связано с некачественно произведенными работами ответчиками, в том числе и с электрикой автомобиля, что подтверждают представленные им заказ-наряды от ответчиков на выполнения работ с указанием перечня работ. Размер возникших в связи с пожаром убытков по представленному истцом заключению составил сумму 151 788,43 рубля.

Истец уведомил ответчиков о произошедшем возгорании, и направил в их адрес телеграммы от 09.06.2010 года, но ответчики прибыли с опозданием 11.06.2010 года, но автомобиль истца осмотрели. Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии. Однако ответчики до момента обращения в суд с истцом не связывались, экспертиз в счет реализации своего права, предусмотренного законом, не проводили, и возражений не представляли.

Истец в связи с этим просила взыскать в её пользу неустойку за невыполнение требований потребителя согласно ст. 30 "Закона о защите прав потребителей" и на основании пункта 5 ст. 28 "Закона о защите прав потребителей" на дату вынесения решения суда; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 4 000 руб.; почтовые расходы на отправку телеграмм при вызове ответчиков на экспертизу в сумме 365,00 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; возместить понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.; на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 2400 рублей, а так же суммы, уплаченные истцом ответчикам за выполнения ремонтных работ в сумме 61 055 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, её представитель по доверенности Матвеев Т.К. в суд явился, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Сервис Авто" в суд не явился, о дате, времени и месте проведения слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "РАТ-АВТО" в суд не явился, о дате, времени и месте проведения слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Сервис Авто" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Представитель истца Черниковой М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в предыдущем судебном заседании, не сообщил об уважительности причин неявки.

Представитель ответчик ООО "Сервис Авто" извещался судебной коллегией по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и по телефону, указанному в апелляционной жалобе, однако абонент в сети не зарегистрирован.

Поскольку сведений о том, что ответчик ООО "Сервис Авто" изменил место нахождения, судебной коллегии сообщено не было, в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец Черникова М.В. 01 апреля 2010 года заключила с ООО "Сервис Авто" договор на выполнение ремонтных работ принадлежащего ей автомобиля марки "Крайслер Себринг", регистрационный знак * (л.д. 41), оплатив 11.03.2010 г. - 8 000 руб., 12.03.2010 г. - 8 000 руб. (л.д. 42), 28.05.2010 г. - 29 955 руб. (л.д. 40).

Работы по ремонту автомобиля истца осуществлялись ООО "Сервис Авто" и сторонней организацией ООО "РАТ-АВТО", что подтверждается наряд-заказами.

Автомобиль марки "Крайслер Себринг", регистрационный знак *, был получен после ремонта 28 мая 2010 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2010 года, вынесенного ВрИО ст. дознавателя 4 РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве по факту пожара 28.05.2010 года, следует, что 28 мая 2010 года в 20 часов 00 минут сын истца получил автомобиль из ремонта, в 20 часов 48 минут того же дня автомобиль истца самовоспламенился, и был потушен самостоятельно подручными средствами до прибытия вызванной пожарной охраны. В результате пожара частично выгорел моторный отсек.

Согласно выводам ВрИО ст. дознавателя РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве капитана внутренней службы Лаферова А.Н. по факту пожара от 28 мая 2010 года в автомашине "Крайслер Себринг" г/н *, и заключению специалиста: 1. Очаг пожара (место первоначального горения) находится в средней части моторного отсека автомобиля "Крайслер Себринг" г/н *, со смещением вправо в районе расположения двигателя; 2. Источник зажигания в автомобиле "Крайслер Себринг" г/н * связан с работой его деталей, узлов и агрегатов.

Исходя из материалов проверки и анализа версий об источниках зажигания, а так же учитывая, что пожар произошел в моторном отсеке автомобиля в пути его следования, он (дознаватель) считает, что причиной пожара в данном случае послужила техническая неисправность узлов и агрегатов.

Согласно заключению ИП "Матвеев С.С.", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Крайслер Себринг" г/н * в связи с возгоранием составила сумму в размере 151 788,43 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 14, 15, 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что ответственными за убытки, причиненные истцу, являются ответчики Автотехцентр Раменки ООО "Сервис Авто" и ООО "РАТ-АВТО" в равных долях.

При этом суд исходил из того, что ремонтные работы осуществлялись ими в один период времени, на их оборудовании и с использованием собственных материалов, а возгорание автомобиля истца произошло в течение 40 минут.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 29 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей":

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 29 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Поскольку исполнителем по заключенному между истцом и ответчиком ООО "Сервис Авто" договором являлся ООО "Сервис Авто", который в силу ст. 403 ГК РФ отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства сторонней организации, то есть за ООО "РАТ-АВТО", оказанные услуги по ремонту автомобиля являются некачественными, то ответственным за убытки, причиненные истцу некачественным ремонтом автомобиля, является ответчик ООО "Сервис Авто", с которого и надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 151 788 руб. 43 коп.

Кроме того, в ответчика ООО "Сервис Авто" в пользу истца подлежат взысканию её расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля, поврежденного пожаром, до места хранения в размере 2 600 руб.

Недостатки оказанных истцу услуг являются существенными, в связи с чем с ответчика ООО "Сервис Авто" в её пользу подлежат взысканию уплаченные ею за ремонт автомобиля денежные средства, подтвержденные квитанциями в размере 45 955 руб.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца 15 100 руб., указав, что эту сумму истец уплатила ООО "РАТ-АВТО", т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие это обстоятельство.

В соответствии со ст.ст. 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании неустойки за отказ от возмещения убытков вследствие некачественного ремонта автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из размера убытков (151 788 руб. 43 коп.), периода просрочки (125 дней по состоянию на 22 октября 2010 года, с учетом даты направления претензии (09 июня 2010 года) и десятидневного срока выполнения требований потребителя), и признает, что размер неустойки -569 206 руб. 25 коп. - явно не соответствует последствиям нарушения, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её до 76 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Сервис Авто" в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что сумма 20 000 руб. соответствует нарушенному праву истца.

В пользу Черниковой М.В. с ответчика ООО "Сервис Авто" подлежат взысканию на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей, а так же расходы на услуги почты связанные с извещением ответчика о времени осмотра транспортного средства в сумме 365,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "Сервис Авто" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 171 руб. 72 коп. (330 708 руб. 43 коп. : 2).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО "Сервис Авто" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 003 руб. 43 коп. в доход бюджета города Москвы.

Доводы представителя ответчика ООО "Сервис Авто" о том, что о времени и месте судебного разбирательства этот ответчик извещен не был, опровергаются материалами дела, согласно которым о времени и месте судебного разбирательства ООО "Сервис Авто" был извещен телеграммой.

Указание в телеграмме - Автотехцентр Раменки, а не ООО "Сервис Авто" не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку сам ответчик, обращаясь в суд с ходатайством указывал вместе с названием ООО "Сервис Авто" название - Автотехцентр Раменки (л.д. 57).

Утверждение представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно указал в решении, что ходатайств об отложении слушания дела не поступило, т.к. ходатайство об отложении слушания дела поступило до начала слушания, ничем не подтверждено, т.к. на имеющемся в деле ходатайстве отсутствует время его поступления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Сервис Авто" в пользу Черниковой Майи Вячеславовны убытки в размере 151 788 руб. 43 коп., неустойку в размере 76 000 руб., судебные расходы в размере 30 365 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 600 руб., возврат уплаченной за ремонт автомобиля суммы в размере 45 955 руб., всего 330 708 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО "Сервис Авто" в пользу Черниковой Майи Вячеславовны штраф в размере 150 171 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО "Сервис Авто" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 003 руб. 43 коп.

В остальной части исковых требований Черниковой М.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: