Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-2518/13 (ключевые темы: договор хранения - задолженность по договору - наличные денежные средства - срок хранения - иностранная валюта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-2518/13

Судья Алексеев Н.А.

Гр. дело N11-2518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Ярус" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено: взыскать с Трухачева П.В. в пользу Мельникова В.В. задолженность по договору хранения от ******** года в размере ******** рублей и ******** долларов США, задолженность по договору хранения от ******** года в размере ******** долларов США и ******** ЕВРО, расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** рублей.

Исполнение судебного акта в части требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте производить в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России, и действующего на дату исполнения судебного акта.

В удовлетворении искового требования Трухачевой М.В. к Трухачеву П.В., Мельникову В.В. о признании ничтожными договоров хранения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельников В.В. обратился в суд с иском к ответчику Трухачеву П.В. о взыскании задолженности по договору хранения от ******** года в размере ******** рублей и ******** долларов США, задолженности по договору хранения от ******** года в размере ******** долларов США и ******** ЕВРО.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года заявленные Мельниковым В.В. исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Трухачева М.В., которая заявила самостоятельные исковые требования к Трухачеву П.В., Мельникову В.В. о признании ничтожными договоров хранения, мотивируя свои требования тем, что ******** года, т.е. за 10 дней до принятия к производству искового заявления Мельникова В.В., Трухачева М.В. подала исковое заявление к Трухачеву П.В. о расторжении брака и разделе имущества между супругами. Сделки о хранении крупных наличных сумм денег ответчиком Трухачевым П.В. по адресу: ********, заключенные с Мельниковым В.В., носят мнимый характер, являются недействительными по причине их ничтожности, заключены с целью скрыть доходы, получаемые ответчиком Трухачевым П.B. от сделок с иностранной валютой, проводимых в частном порядке, от рассмотрения в суде при разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представитель истца Мельникова В.В. подержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Трухачев П.В. в судебное заседание явился, иск Мельникова В.В. полностью признал, указал, что взыскиваемые денежные суммы он инвестировал в проекты.

Представители Трухачевой М.В. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска Мельникова В.В., одновременно просили удовлетворить требования Трухачевой М.В.

Представитель третьего лица ООО "Ярус" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска Мельникова В.В, одновременно просил удовлетворить требования Трухачевой М.В., полагает, что реальные договоры хранения между истцом и ответчиком фактически не заключались и денежные средства фактически не передавались, а тексты договоров хранения и актов приема-передачи в форме бумажных документов были изготовлены после того, как в принадлежащем обществу здании по адресу: г. ********, было произведено изъятие денежных средств в рамках уголовного дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит третье лицо ООО "Ярус".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мельникова В.В. по доверенности Попову Н.Н., ответчика Трухачева П.В., представителя третьего лица Трухачевой М.В. по доверенности Головка А.В., представителя третьего лица ООО "Ярус" по доверенности Николаенко Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между Мельниковым В.В. и Трухачевым П.В. заключен договор хранения, согласно пункту 1.1 которого Мельников В.В. передал на хранение Трухачеву П.В. наличные денежные средства в следующем размере и валюте: ******** рублей и ******** долларов США. Хранение указанных денежных средств осуществлялось по адресу: г. ********.

Согласно пункту 1.5 договора срок хранения денежных средств был установлен с ******** года и до востребования ее Мельниковым В.В.

******** года между Мельниковым В. В. и Трухачевым П.В. заключен договор хранения, согласно пункту 1.1 которого Мельников В.В. передал на хранение Трухачеву П.В. наличные денежные средства в следующем размере и валюте: ******** долларов США и ******** ЕВРО.

Хранение указанных денежных средств осуществлялось так же по адресу: г. ********.

Срок хранения денежных средств согласно пункту 1.5 договора хранения был установлен с ******** года и до востребования ее Мельниковым В.В.

21 апреля 2010 года Мельников В.В. предъявил Трухачеву П.В. требование о возврате денежных средств по договору хранения от ******** года и по договору хранения от ******** года, однако до настоящего времени денежные средства не получил.

25 апреля 2010 года Трухачев П.В. в нотариально удостоверенном заявлении признал факт невозможности возврата наличных денежных средств в следующем размере и валюте: ******** рублей и ******** долларов США, переданных Трухачеву П.В. Мельниковым В.В. по договору хранения от ******** года, а также ******** долларов США и ******** ЕВРО, переданных Трухачеву П.В. Мельниковым В.В. по договору хранения от ******** года.

В нарушении заключенных договоров ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года Трухачев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. ******** УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ******** года со штрафом ******** рублей, без ограничения свободы, на основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в течение ******** лет.

Согласно пассажирским таможенным декларациям ******** года Мельников В.В. ввез на территорию Российской Федерации ******** долларов США, ******** года ******** долларов США.

Также материалы дела содержат копии паспорта Мельникова В.В., который приезжал в Россию ******** г.

В материалы дела Трухачевым П.В. представлено нотариально заверенное признание иска, что по существу свидетельствует о признании обстоятельств, на которые истец ссылается в обосновании заявленного иска.

Суд усмотрел основания для принятия признания иска, поскольку данное заявление сделано Трухачевым П.В. лично и суд не располал доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мельникова В.В. о взыскании денежных средств по договорам хранения, поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по исполнению договора хранения не исполняются.

Кроме того, судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трухачевой М.В. к Трухачеву П.В., Мельникову В.В. о признании ничтожными договоров хранения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Трухачевой М.В. в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о мнимости договоров хранения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе третье лицо ООО "Ярус" указывает, что договоры хранения от ******** года и ******** года, а также акты приема-передачи денежных средств на хранение Мельниковым В.В. не подписывались.

Вместе с тем, указанные доводы носят субъективный характер, объективно ничем не подтверждаются, сам Мельников В.В. не оспаривал свою подпись в указанных документах, ответчик Трухачев П.В. подтвердил их подписание Мельниковым В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реально денежные средства не передавались, являются бездоказательными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ярус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: