Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. N 11-25288/12 (ключевые темы: объект незавершенного строительства - гаражи - долевое строительство - инвестиционный договор - государственная регистрация договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. N 11-25288/12

Судья Рубцова Н.В.

Гр.дело N 11-25288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущества города Москвы по доверенности*** В.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Любови Григорьевны удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора, заключенного между *** Любовью Григорьевной и ЗАО Корпорация "СХолдинг" от 29 мая 2007 г. N*** участия в долевом строительстве подземного гаража-автостоянки, расположенной по адресу: ***

Признать за *** Любовью Григорьевной право собственности на долю в размере *** в объекте незавершенного строительства, что соответствует площади 16,3 кв.м. машиноместа 34 помещению I комнате 34 манежного типа в объекте незавершенного строительства в подземном гараже-стоянке, расположенной по адресу: ***

УСТАНОВИЛА:

Истец *** Л.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Беговая Плаза" о вынесении решения о государственной регистрации договора от 29 мая 2007 г. N*** участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки, расположенной по адресу:***, о признании за ней права собственности на долю в размере *** в объекте незавершенного строительства в виде машино-места N34, помещение I комната 34, манежного типа, площадью 16,3 кв.м., расположенного в подземном гараже-автостоянке по адресу:***, указывая, что 29 мая 2007 г. между ЗАО Корпорация "СХолдинг" и *** Л.Г. заключен указанный договор участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки, в соответствии с которым ответчик обязался ввести подземный гараж-автостоянку в эксплуатацию до 30 сентября 2007 г. и в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию передать истцу машино-место. Истцом полностью исполнены обязательства по договору, а именно: внесено на счет ответчика *** и осуществлена доплата в связи с увеличением площади ***

К настоящему времени гараж-стоянка фактически построен, ему присвоен официальный адрес, произведены обмеры БТИ, машиноместу присвоен номер, место индивидуально определено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ***И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности *** М.М. не возражала против удовлетворения исковых требований

Третьи лица: Префектура ЮЗАО г.Москвы, Правительство г.Москвы, Департамента имущества г.Москвы, Управления Росреестра г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Префектуры ЮЗАО г.Москвы и Правительства г.Москвы по доверенностям *** Е.Н., будучи опрошенной в прошлом судебном заседании, не возражала против удовлетворения исковых требований, так как в отношении ответчика введено наблюдение и граждане, заключившие с ответчиком договоры, не смогут получить машиноместа и деньги.

Представитель третьего лица Департамента имущества г.Москаы по доверенности *** Л.В., будучи опрошенной в прошлом судебном заседании, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица - Департамента имущества г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, выслушав истца *** Л.Г., ее представителя по доверенности *** И.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 8, 12, 165, 218, 219, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.16, 25, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2004 г. Правительством г.Москвы зарегистрирован инвестиционный контракт между Правительством г.Москвы и Закрытым акционерным обществом Корпорация "СХолдинг". Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства трех подземных гаражей-стоянок на строительной площадке по адресу:***. Общество обязалось за счет собственных и привлеченных средств произвести строительство трех подземных гаражей-стоянок на 76 машиномест на каждом гараже-стоянке. Установлена ориентировочная дата ввода объектов в эксплуатацию-II квартал 2005 г.

Пунктом 3.1.1 контракта установлено, что инвестору в собственность передает 100% общего количества машиномест и площадей общего пользования.

Конкретное имущество, подлежащее передаче сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта (пункт 3.3).

Данный контракт заключен во исполнении Постановления Правительства г.Москвы от 26.12.2000 г. N1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 гг.".

Дополнительным соглашением N1 от 03 марта 2006 г. стороны контракта установили дату ввода объектов в эксплуатацию IV квартал 2006 г.

22 августа 2005 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы предоставлен ЗАО Корпорации "СХолдинг" земельный участок площадью 5300 кв.м., имеющий адресный ориентир:***, в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства подземного гаража-стоянки на 82 машиноместа. Договор зарегистрирован в УФРС г.Москвы.

26 января 2006 г. ЗАО Корпорации "СХолдинг" выдано разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве.

Из материалов дела также следует, что 29 мая 2007 г. между ЗАО Корпорация "СХолдинг" и *** Л.Г. заключен договор N*** участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки, расположенной по адресу:***, в соответствии с которым Общество обязалось создать подземный гараж-автостоянку, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцу машиноместо манежного типа N34 площадью не менее 16,2 кв.м., истец обязался внести денежные средства в размере ***

В пункте 1.6 договора указано, что срок ввода объекта в эксплуатацию - до 30.09.2007 г.

Дополнительным соглашением от 28.06.2012 г. к договору N*** Общество обязалось передать истцу машино-место N34, площадью 16,3 кв.м., а поскольку цена договора увеличилась, в связи с увеличением площади машино-места, истец обязался доплатить по договору в соответствии с данным дополнительным соглашением сумму в размере *** (л.д.120).

Истцом полностью исполнены обязательства по договору, а именно: внесены денежные средства в размере ***, а также произведена доплата в размере ***, что в целом составило сумму в размере ***

28.06.2012 г. между сторонами подписан акт о взаиморасчетах, в котором стороны подтвердили полное исполнение обязательств истца как соинвестора по договору на сумму ***(л.д.119).

02 апреля 2010 г. решением учредителей произведено изменение наименование Закрытого акционерного общества Корпорация "СХолдинг" на Закрытое акционерное общество "Беговая-Плаза".

Договор участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки не был зарегистрирован в УФРС г. Москвы.

18.02.2011 г. истец обратился в ЗАО "Беговая-Плаза" с заявлением о государственной регистрации договора, но договор так зарегистрирован и не был.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что основные строительно-монтажные работы по строительству гаража-стоянки завершены. Осталось выполнить внутренние специальные и отделочные работы, а также благоустройство территории в соответствии с проектом. В настоящее время работы не ведутся, разрешение на строительство ЗАО "СХолдинг" не оформлено.

По вопросу окончания строительства гаража-стоянки при Префектуре ЮЗАО г.Москвы проводились собрания с участием УСРиЗ, Управы района Северное Бутово, ТБТИ N2, Мосгосстройнадзора, ЗАО "Беговая плаза", ГСК "Автодом-32", но работы так и не окончены. Последнее совещание состоялось 20 марта 2012 г., на котором принято решение, обязать ЗАО "Беговая-Плаза" в течение 2 дней представить официальную позицию о регистрации договоров соинвестирования в регистрационной палате.

Из объяснений представителя Префектуры ЮЗАО г.Москвы, Правительства г. Москвы следует, что ЗАО "Беговая-Плаза" не представило свою позицию по данному вопросу.

Акт о реализации инвестиционного контракта между сторонами до настоящего времени не подписан, подземный гараж в эксплуатацию в установленном порядке не введен.

Распоряжением префекта от 14 ноября 2006 г. N2283-РП гаражу-стоянке присвоен адрес: ***Из технического паспорта видно, что объект готов на 80%, из них 95% здание гаража; инженерные системы, включая электрику, канализация бытовая, дренажная и ливневая около 6%, благоустройство около 8%.

Из экспликации следует, что общая площадь всего объекта составляет 2836,2 кв.м. (по факту), площадь спорного объекта: нежилого помещения N I, машиноместа 34 этаж подземный, комнаты N 34 составляет 16,3 кв.м., объект по адресу:***, создан и зарегистрирован в органах БТИ. Доля в объекте не выделялась. Согласно технического паспорта площадь застройки составляет 168, 1 кв.м.

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о государственной регистрации договора от 29.05.2007 г. N*** участия в долевом строительстве подземного гаража-автостоянки, расположенной по адресу:***, и о признании за истцом права собственности на долю в размере *** в объекте незавершенного строительства в виде машино-места N34, помещение I комната 34, манежного типа, площадью 16,3 кв.м., расположенного в подземном гараже-автостоянке по адресу: ***являются законными, обоснованными и в соответствии с указанными выше нормами права подлежат удовлетворению.

При этом, удовлетворяя требования истца о вынесении решения о государственной регистрации договора от 29.05.2007 г. N*** участия в долевом строительстве подземного гаража-автостоянки, расположенной по адресу:***, суд правильно учитывал, что поскольку ответчик, несмотря на требования истца о государственной регистрации договора, мер к регистрации договора не предпринял, данный договор подлежит государственной регистрации в соответствии со ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п.3 статьи 165 ГК РФ и ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Удовлетворяя требования истца о признании за истцом права собственности на долю в размере 163/28362 в объекте незавершенного строительства в виде машино-места N34, помещение I комната 34, манежного типа, площадью 16,3 кв.м., расположенного в подземном гараже-автостоянке по адресу:***, суд правильно исходил из того, что подписав 29.05.2007 г. с ЗАО Корпорация "СХолдинг" договор N***, участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки и полностью выполнив его условия, истец в силу ст.ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" стал лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде машино-места, что соответствует положениям ст.ст. 4, 6, 8 названного Федерального закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Департамента имущества города Москвы ссылается на то, что право собственности истца на недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционного договора, не может возникнуть ранее распределения долей между участниками инвестиционного контракта. Выполнение соинвестором обязательств по финансированию строительства подземного гаража-стоянки влечет возникновение лишь права требовать от инвестора полученных по договору денежных средств.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы необоснованными, так как они противоречат нормам материального права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору от 29.05.2007 года путем внесения платы за машино-место в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО "Беговая-Плаза", а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машино-места и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения истца в суд с названными исковыми требованиями подземный гараж-стоянка фактически полностью построен, что подтверждено техническим паспортом на здание гаража. Объект учтен в базе данных Юго-Западного ТБТИ N 6 г. Москвы. Указанный адрес объекта предварительно зарегистрирован в адресном реестре г. Москвы.

В апреле 2011 г. Юго-Западное ТБТИ N 6 г. Москвы провело техническую инвентаризацию гаража-стоянки, был составлен технический паспорт на весь подземный гараж-стоянку и установлена общая площадь гаража-стоянки.

Из объяснений истца и его представителя, данных суду усматривается, что машино-место фактически передано в пользование истцу, он им пользуется, что ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что Правительство Москвы на спорное машино-место не претендует, отсутствие подписанного сторонами акта реализации инвестиционного контракта основанием для отказа в защите нарушенных прав истца не является.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: