Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 11-25290/12 (ключевые темы: поручительство - договор поставки - расходы на представителя - оплата товара - надлежащее исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 11-25290/12

Судья: Жиганова А.Г.

Гр.дело N 11-25290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

Судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** В.Е. по доверенности *** М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с *** Владимира Евгеньевича в пользу ООО "Стройбетон-7" сумму долга ***, госпошлину ***, а всего ***

В требованиях о взыскании расходов на представителя отказать.

установила:

ООО "***" обратился в суд с иском к ответчику *** В.Е., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга 3 081 817,88 руб., госпошлину 23 609,09 руб., расходы на представителя 22 000 руб., указывая, что 01 июня 2007 года между ООО "***" (ныне ООО "***") и ООО "***" был заключен договор поставки товара на сумму 45 650 177,50 руб. Товар был поставлен и получен покупателем на общую сумму 45 650 177,50 руб., но покупателем было оплачено всего 42 568 359,62 руб. В связи с чем, сумма долга по оплате товара составила 3 081 817,88 руб.

Ответчиком *** В.Е. было дано поручительство N*** от 15.11.2010 г., согласно которому поручитель отвечает за надлежащее исполнение обязательств по договору поставки солидарно с ООО "***" (ныне ООО "***").

21 марта 2011 года истец ООО "***" заключил с ООО "***" договор цессии, по которому к ООО "***" перешло право требования долга в сумме 3 081 817,88 руб. по договору поставки от 01 июня 2007 года.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 23.07.2012 года была произведена замена ООО "***" на ООО "***".

Представитель истца ООО "***" по доверенности *** Р.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель, представители третьих лиц - ООО "***" и ООО "***" - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика *** В.Е. по доверенности *** М.В., указывая, что вывод суда первой инстанции о переименовании ООО "***" в ООО "***" не соответствует материалам дела, поскольку имела место реорганизация в форме слияния. Также не согласен с выводом суда о том, что поручительство было подписано ответчиком *** В.Е., так как он не соответствует материалам дела, поскольку ответчик не признал факт его подписания. Полагает, что поручительство прекращено, т.к. *** В.Е. не давал согласия отвечать за ООО "***", а также является ничтожным. Кроме того, указывает на то, что судом не были применены подлежащие применению нормы права, а именно: ст.ст. 168, 361, 363, 367, 391 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика *** В.Е. и представителей 3-х лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя истца ООО "***" по доверенности *** Р.М., представителя ответчика *** В.Е. по ордеру *** М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, но имеются основания для его частичного изменения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Решение судом вынесено с учетом требований ст.ст. 307, 309, 310, 361-363 ГК РФ.

Судом установлено, что 01 июня 2007 года между ООО "" и ООО "***", как следует из материалов дела реорганизованного в ООО "***" в форме слияния, был заключен договор N*** на поставку продукции - бетон и раствор - на общую сумму 45 650 177,50 руб. Товар продавцом ООО "***" был поставлен покупателю, однако, оплата за него покупателем была произведена частично в сумме 42 568 359,62 руб. В связи с чем, сумма долга по оплате товара составила 3 081 817,88 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N*** В.Е. дал поручительство N*** от 15.11.2010 г., в соответствии с условиями которого принял на себя обязательство обеспечить надлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара по договору поставки от 01.06.2007 г. На основании п.5 поручительство может быть предъявлено к исполнению поручителю, если должник не оплатит сумму долга до 01 декабря 2010 года. Из поручительства также следует, что в соответствии с п.11 поручительства, принадлежащее кредитору по настоящему поручительству право требования к поручителю может быть передано кредитором 3-м лицам без согласия должника и поручителя.

Требованием N*** от 27.04.2011 г. истец известил ответчика *** В.Е. о невыполнении покупателем обязательств по оплате суммы долга и потребовал оплатить сумму задолженности, но ответчик требование проигнорировал.

Согласно договору уступки права требования N*** от 21.03.2011 года к ООО "***" от ООО "***" перешло право требования задолженности в сумме 3 081 817,88 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2012 г. с ООО "***" в пользу ООО "***" взыскано 3 081 817,88 руб. долга по договору поставки N*** от 01.06.2007 г.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО "***" решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2012 г. вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик и его представитель возражали против иска, указывая, что подпись на поручительстве N*** от 15.11.2010 г. выполнена не ответчиком.

По заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 03 ноября 2011 года подпись на указанном выше поручительстве выполнена не *** В.Е., а другим лицом.

Определением суда от 08 декабря 2011 года по делу была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено РФЦСЭ при Минюсте России.

Экспертами РФСЦЭ при Минюсте России в заключении сделан вывод: подпись от имени *** В.Е., расположенная в графе "Поручитель" на бланковой стороне в левой нижней части поручительства N*** от 15.11.2010 г., заключенного от имени *** В.Е. и ООО "***" выполнена самим *** Владимиром Евгеньевичем (л.д. 179).

Оценив представленные заключения, суд не нашел оснований не доверять заключению экспертов РФЦСЭ при Минюсте России, поскольку экспертиза РФЦСЭ при Минюсте России была проведена с использованием всех представленных свободных и полученных образцов почерка ответчика, более полно и профессионально, чем экспертиза в ЗАО "Центр судебных экспертиз", и с соблюдением методики проведения такого рода исследований.

Рассматривая иск истца, суд также допросил свидетеля *** В.Г., являвшегося генеральным директором ООО "***" (л.д.112-113), который показал, что после того, как стали возникать задержки по оплате товара со стороны ООО "***", где *** В.Е., был генеральным директором, сам ответчик предложил свое поручительство. Поручительство составлял сам *** В.Е., подписывали договор у него в офисе. Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из материалов дела, фактических обстоятельств дела, установленных судом, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, суд пришел к правильному выводу, что *** В.Е., применительно к положениям ст.363 ГК РФ, как поручитель несет солидарную с ООО "***" ответственность перед истцом за оплату полученного товара, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии со ст.ст.88,94, 98, 100 ГПК РФ. Размер государственной пошлины, взысканный судом отвечает требованиям ст.333.19 НК РФ. Отказ во взыскании расходов на представителя, является правомерным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом в вышеуказанной части по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению, по следующим основаниям.

Придя к правильному выводу о солидарной ответственности *** В.Е. и ООО "***", суд при этом, в резолютивной части решения не указал, что взыскиваемая с ответчика *** В.Е., в пользу ООО "***" сумма долга в размере 3 081 817 руб.88 коп. подлежит взысканию с *** В.Е. в солидарном порядке с ООО "***".

При таких обстоятельствах резолютивную часть решения следует изменить, изложив ее в следующей редакции: взыскать с*** Владимира Евгеньевича в пользу ООО "***" в солидарном порядке с ООО "***" сумму долга в размере 3 081 817 руб.88 коп. Взыскать с *** Владимира Евгеньевича в пользу ООО "***" расходы по госпошлине 23 609 руб.09 коп. В требованиях о взыскании расходов на представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с *** Владимира Евгеньевича в пользу ООО "***" в солидарном порядке с ООО "***" сумму долга в размере ***

Взыскать с *** Владимира Евгеньевича в пользу ООО "***" расходы по госпошлине ***

В требованиях о взыскании расходов на представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: