Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 11-25491/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении исполнительного производства - постановление судебного пристава-исполнителя - частная жалоба - адрес места нахождения - жалоба на действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 11-25491/12

Судья: Колмыкова И.Б.

Гр.дело N 11-25491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

Судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя *** А.Д. по доверенности *** С.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

Заявление *** Алексея Дмитриевича об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства - оставить без движения и установить срок для устранения недостатков в течение 10 дней с момента получения копии настоящего определения.

установила:

Заявитель *** Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 25 июня 2012 года заявление *** А.Д. оставлено без движения, заявителю предоставлен 10-ти дневный срок для устранения указанных в определении недостатков.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель заявителя *** А.Д. по доверенности *** С.А. подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения исходя из следующего.

Оставляя заявление *** А.Д. без движения, суд в определении сослался на то, что его заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к заявлениям, установленным ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указан должник по исполнительному производству, его местонахождение, не приложена копия заявления для должника, не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования для должника.

Также в заявлении суд сославшись на положения ст.132 ГПК РФ, указал, что в соответствии со ст.132 ГПК РФ к заявлению при его подаче, должен прилагаться документ, подтверждающий уплату госпошлины.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела, заявителем к предъявленному им в суд заявлению была приложена копия заявления для судебного пристава-исполнителя, чьи действия он обжалует, при этом в заявлении указан адрес места нахождения должностного лица, чьи действия обжалуются заявителем.

К заявлению поданному заявителем в суд также приложено обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя об отмене которого заявитель ставит вопрос в своем заявлении, предъявленном им в суд. В данном постановлении судебного пристава-исполнителя указан должник и его адрес, а также указано на то, что данное постановление подлежит направлению как в адрес взыскателя, так и должника.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для оставления заявления без движения, поскольку вопрос о привлечении должника к участию в деле, является вопросом и задачей досудебной подготовки по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление *** А.Д. подано об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем указание суда на то, что в соответствии со ст.132 ГПК РФ к заявлению при его подаче, должен прилагаться документ, подтверждающий уплату госпошлины, является в данном случае необоснованным, т.к. в соответствии со ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2012 года отменить.

Материал направить в Тушинский районный суд г.Москвы для принятия заявления *** Д.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: