Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-25551/12 (ключевые темы: договор мены - вексель - акция - задолженность по договору - уставный капитал)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-25551/12

Судья: Соколовский М.Б.

Дело N11-25551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,

судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Казакова А.С. - Павлюченко Ю.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Казакова А. С. к Ситникову И.В. о взыскании задолженности по договору мены - отказать.

установила:

Истец Казаков А.С. обратился в суд с иском к ответчику Ситникову И.В. о взыскании задолженности по договору мены, ссылаясь на то, что _.. стороны заключили договор мены, по которому Казаков А.С. передал в собственность Ситникову И.В. именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО ФИП "Компас" в количестве__.., что составляет _.. % уставного капитала ЗАО ФИП "Компас", однако ответчик свои обязательства по договору мены не исполнил и вексель на сумму __ рублей истцу Казакову А.С. не передал. Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере _.. рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Казаков А.С. и его представитель не явились.

Представитель ответчика Попова Н.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Казакова А.С. - Павлюченко Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Поповой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (часть 2 статьи 567 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ___. между истцом Казаковым А.С. и ответчиком Ситниковым И.В. заключен договор мены (л.д.7,8).

По условиям указанного договора Сторона 1 (Казаков А. С.) передает, а Сторона 2 (Ситников И. В.) приобретает в собственность именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО ФИП "Компас" в количестве ____, номинальной стоимостью ___..., каждая, что составляет _. уставного капитала ЗАО ФИП "Компас", в обмен на переданные акции Сторона 2 (Ситников И. В.) передает, а Сторона 1 (Казаков А. С.) приобретает в собственность 1 (один) простой вексель, выданный (векселедатель) Казаковым А.С. _.., в г. Москве, срок платежа - по предъявлению, вексельная ____. (пункты 1, 5 договора).

Договор мены от ____является актом приема-передачи векселя и подписывается Стороной 1 (Казаковым А.С.) только после получения оригинала векселя, указанного в пункте 5 договора мены от ____., и не имеющего дефектов формы (пункт 7 договора).

Стороны согласовали номинальную и рыночную стоимость акций, которая составляет ____... (пункты 3, 6 договора).

По передаточному распоряжению именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО ФИП "Компас" в количестве ____., номинальной стоимостью ____., каждая, что составляет ___. уставного капитала ЗАО ФИП "Компас" были переданы ответчику Ситникову И.В.

Из объяснений представителя ответчика суд установил, что Казаков А.С. в обмен на акции ЗАО ФИП "Компас", стоимостью ___. получил от Ситникова И.В. простой вексель на сумму ____..., векселедателем (должником) по которому является Казаков А.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Казаков А.С., суд правомерно исходил из того, что обязательства по договору мены сторонами исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписывая договор мены, истец Казаков А.С. фактически подтвердил получение оригинала векселя, что прямо предусмотрено пунктом 7 договора мены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Нормы процессуального права при вынесении решения не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, а именно : в отсутствие истца и его представителя, истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, не влечет отмену решения суда.

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через представителей.

Как усматривается из материалов дела, истец Казаков А.С. поручил согласно доверенности участвовать в рассмотрении дела своему представителю Павлюченко Ю.М., который не явился в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно признал его неявку неуважительной, а ходатайство представителя истца Павлюченко Ю.М. об отложении слушания дела на другое число не подлежащим удовлетворению, так как сторона истца была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде на 20 июня 2012 г., что давало суду право согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, а сама по себе копия авиабилета не свидетельствует о нахождении представителя истца в очередном отпуске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи векселя не проверен судом, подлежат отклонению , как необоснованные, поскольку пункт 7 договора во взаимосвязи со статьёй 431 ГК РФ, учитывая, что договор подписан обеими сторонами, объективно свидетельствует о передаче векселя.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Соколовский М.Б.

Дело N11-25551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,

судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Казакова А.С. - Павлюченко Ю.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Казакова Андрея Станиславовича к Ситникову Игорю Витальевичу о взыскании задолженности по договору мены - отказать.

Руководствуясь статьями 193, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: