Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2556/13 (ключевые темы: незавершенное строительство - приостановление производства по делу - монтажные работы - назначение судебной экспертизы - взыскание неосновательного обогащения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2556/13

Председательствующий Рюлин А.А. Дело N 11-2556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Харитонова С.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Изотовой Н.Ф. к Харитонову С.А., Харитоновой Л.В., Корницкому С.З. о взыскании неосновательного обогащения комплексную строительно-техническую оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ". Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить объем строительно-монтажных работ, произведенных по незавершенному строительством жилому дому, и забора, находящихся по адресу: ., участок N . (кадастровый N .).

2. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы, произведенные по незавершенному строительством жилому дому и забору, строительным, градостроительным и иным нормам и правилам строительства, предусмотренным действующим законодательством?

3. Определить рыночную стоимость (затратным методом по среднерыночной стоимости необходимых материалов и строительно-монтажных работ на дату 12 июля 2007 г.) выполненных строительно-монтажных работ по указанным в первом вопросе объектам оценки незавершенного строительством жилого дома и забора.

На истца, ответчиков и иных лиц возложить обязанность обеспечить доступ экспертов к объектам исследования, а также обеспечить необходимое вскрытие на объектах для исследования произведенных скрытых работ.

Осмотр забора и незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ., участок N . (кадастровый N .) провести с участием сторон либо их представителей.

Расходы по проведению экспертизы возложить на стороны - Изотову Н.Ф., Харитонову С.А., Харитонову Л.В., Корницкого С.З., в равных долях - по . части от стоимости экспертизы, обязав каждого из них произвести данные расходы в течение 15 дней с момента получения экспертами материалов гражданского дела.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,

установила:

Истец Изотова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Харитонову С.А., Харитоновой Л.В., Корницкому С.З. о взыскании неосновательного обогащения.

Истец Изотова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Значко И.А., который исковые требования поддержал.

Ответчики Харитонов С.А., Харитонова Л.В., Корницкий С.З. в судебное заседание не явились, представители Пичурина О.В. и Некрасов О.С. иск не признали.

Судом поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости возведения забора и незавершенного строительством жилого дома на земельном участке N . в СНТ "Торпедо".

Представитель истца оставил рассмотрение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Представители ответчиков возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в части приостановления производства по делу по доводам частной жалобы просит Харитонов С.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд назначил экспертизу и приостановил производство по делу в отсутствие объективных оснований.

Кроме того, в нарушение правил ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд не определил дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.

Экспертиза назначена судом в его отсутствие, в связи с чем нарушены его права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, в том числе, право на участие в формулировании вопросов эксперту.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя по доверенности Изотовой Н.Ф. - Значко И.А, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ и оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела, 31 октября 2012 года при рассмотрении в районном суде дела по иску Изотовой Н.Ф. к Харитонову С.А., Харитоновой Л.В., Корницкому С.З. о взыскании неосновательного обогащения в размере . руб., затраченных для возведение на земельном участке N . в СНТ "Торпедо" забора и незавершенного строительством дома, суд постановил назначить по делу комплексную строительно-техническую оценочную экспертизу.

Назначение строительно-технической экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Определение суда в части судебных расходов по делу не оспаривается.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу строительно-технической экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи производство по делу приостановлено правомерно.

Как следует из доводов, изложенных в частной жалобе, обжалуя определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, заявитель фактически оспаривает законность назначения судебной экспертизы.

Поскольку определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения судебной экспертизы не может препятствовать движению дела, судебная коллегия не проверяет законность назначения судебной экспертизы по данному делу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы был вправе по своему усмотрению определить круг вопросов, подлежащих разрешению в рамках назначенной по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену законного по существу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Харитонова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи