Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-25657/12 (ключевые темы: услуги связи проводного радиовещания - правила оказания услуг связи - потребитель - оценка - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-25657/12

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N 11-25657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе *** В.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Валентины Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московская городская радиотрансляционная сеть" о компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец *** В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что ответчиком ей некачественно оказывались услуги в сфере проводного радиовещания. В течение двух лет радиоточка, установленная в квартире истца, не работала, а на ее неоднократные телефонные звонки, ответчиком не было принято никаких мер по восстановлению работы радиоточки. В то время как она своевременно и в полном объеме вносила плату за радиоточку. Причиненный такими действиями ответчика моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с также невозможностью прослушивания любимых радиопередач, от чего страдали и ее несовершеннолетние дети, истица оценила в сумму 1 000 000 руб.

Истец *** В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать в ее пользу с ответчика моральный вред в сумме 1 000 000 руб.

Представители ответчика - ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" по доверенности *** А.Н. и *** С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 30-31), просили в иске истцу отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец *** В.В.,подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда истец указывает, что не предоставлением ей услуг радиовещания были нарушены жилищные права, как ее, так и ее несовершеннолетних детей. Также указывает, что до 01 августа 2012 года услуги радиовещания ей не предоставлялись и только после ее сообщения о том, что она намерена подать иск в суд, радио сделали.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец *** В.В. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" по доверенности *** А.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", ст.45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О связи", положений Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 N 353 (ред. от 16.02.2008).

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, истец проживает по адресу: ***(л.д. 20-22). Радиофикация указанного дома была проведена, что подтверждается справкой N 398 от 31.12.2009 г. (л.д. 41). Согласно приложению к данной справке в квартире истца установлены две радиоточки (л.д. 62-73). Истец оплачивает услуги связи проводного радиовещания начиная с 01.04.2010 г. (л.д. 25).

Разрешая спор сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что договор между сторонами был заключен, услуга связи проводного вещания ответчиком истцу оказывалась, истцом оплачивалась. При этом суд также правильно исходил из того, что согласно Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, обязанность по обеспечению наличия пользовательского (оконечного) оборудования (далее - оборудование), подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента, если иное не установлено договором. Абонент обязан содержать в исправном состоянии часть абонентской линии, находящуюся в помещении, в котором установлено оборудование.

Разрешая спор сторон, суд установил, что согласно электронной картотеки учета жалоб, заявлений по ремонту и восстановлению радиоточек, поступающих от физических и юридических лиц, которая ведется ФГУП МГРС, от истца по телефону в бюро ремонта поступила заявка N 30183 от 16.07.2012 г., которая была исполнена ответчиком 17.07.2012 г. (л.д. 35-36). В ходе выполнения работ в квартире истца было обнаружено отсутствие внутренней проводки (л.д.37), а кроме того, был устранен обрыв чердачной проводки. Данное обстоятельство опровергает доводы жалобы истца от 25.07.2012 г., в которой истица указала, что ее заявка от 16.07.2012 г. N 30183 не была выполнена. То обстоятельство, что заявка истца от 16.07.2012 года была ответчиком выполнена, подтверждается также нарядом на установку радиоточки N 1869 от 17.07.2012 г., согласно которого радиоточка после проведенных работниками ответчика работ находилась в рабочем состоянии, что не было оспорено истцом в судебном заседании.

Судом также установлено, что 03.08.2012 г. по жалобе истца от 25.07.2012 г. в квартире истца был осуществлен перенос двух радиорозеток в доступное место, звук в радиоточках проверен и был в норме, работа была принята, что подтверждается нарядом N 2029 от 30.07.2012 г. (л.д. 38). Письменный ответ на жалобу от 25.07.2012 г. ответчиком был дан истцу 03.08.2012 г. (л.д. 34).

14.08.2012 г. истцом была подана в бюро ремонта заявка N 34122 с жалобой на работу радио. 15.08.2012 г. в 13 часов монтер *** В.О. прибыл на объект, но абонент отсутствовал дома, по телефону связаться с ним не удалось, монтером была проверена работа линии в слаботочном этажном стояке, звук был в норме. В связи с отсутствием заявителя дома 15.08.2012 г., по указанию руководства ответчика повторно 05.09.2012 г. в 12 часов монтер *** А.Д. прибыл по указанному адресу для проверки работоспособности радиоточек. Абонент (как установлено - *** В.В.) монтера в квартиру впустить отказалась, разговаривала по домофону, ответила, что радио работает нормально (л.д. 39). Более заявок и жалоб от истца не поступало, что не было оспорено истцом в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, доводы истца и ответчика, с учетом п. 26, п. 47, п. 48 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, суд пришел к выводу, что все заявки, поступившие от истца, были исполнены в срок, не превышающий установленный законом. Нарушений прав истца со стороны ответчика истцом суду не доказано, судом же таких фактов в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводам истца о том, что в начале июля 2012 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных денежных сумм за период некачественного оказания услуги связи проводного вещания, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела, в деле нет доказательств того, что ответчиком истцу оказывались некачественные услуги связи проводного вещания, отсутствуют бесспорные и допустимые доказательства того, что ответчик нарушал права истца каким-либо образом, и отсутствуют доказательства оказания ответчиком истцу некачественных услуг. Напротив, из материалов дела следует, что по всем заявкам истца ответчиком принимались соответствующие меры, требуемые для надлежащего оказания услуг исполнителем потребителю.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что доказательств обращения истца к ответчику с претензиями на некачественное предоставление услуг связи проводного радиовещания от истца до 16.07.2012 г. не поступало, а доказательств некачественного предоставления услуги связи проводного радиовещания истцом не представлено, а судом не добыто, суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика права истца как потребителя услуг связи проводного радиовещания не были нарушены, а также к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: