Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 11-25662/12 (ключевые темы: отказ от наследства - договор дарения - квартира - нотариальные действия - свидетельство о праве на наследство по закону)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 11-25662/12

Судья: Максимова Е.В.

Дело N 11-25662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца *** А.С. по доверенности ***Т.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Анны Степановны к *** Дарье Сергеевне о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительными заявления об отказе от наследства и свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности - отказать.

установила:

*** А.С. обратилась в суд с иском к *** Д.С. о признании недействительным договора дарения _ доли квартиры ***от 02 июня 2009 г., заключенного между *** А.С. и *** Д.С., аннулировании записи в ЕГРП, о признании недействительным заявления об отказе от наследства от 02 июня 2009 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 26 ноября 2009 г. в части признания за ответчиком права собственности в порядке наследования по закону на 1/8 доли квартиры, применении последствия недействительности сделок и признании за ней права собственности на 5/8 доли квартиры 145 корп. 7 дома 24 по Симферопольскому бул. г.Москвы, указывая, что она (истица) являлась собственником _ доли указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 2005 г. Вторым собственником данной квартиры являлась ее дочь *** Т.А. 23 марта 2007 г. между *** Т.А. и *** Д.С. был заключен договор дарения, согласно которого ответчик *** Д.С. стала собственником _ доли квартиры. 02 июня 2009 г. между истцом *** А.С. и ответчиком *** Д.С. заключен договор дарения _ доли квартиры. После смерти ее дочери *** Т.А. открылось наследство в виде _ доли спорной квартиры. Истец *** А.С. отказалась от своей доли наследства в пользу ответчика *** Д.С.

Поскольку она (истица) тяжело переживала смерть дочери, перенесла сильнейший стресс, находилась в глубокой депрессии, балансировала между жизнью и смертью, и не отдавала отчет своим действиям в этот период времени, истица просила суд признать недействительными договор дарения _ доли квартиры ***от 02 июня 2009 г., заключенный между ней - *** А.С. и ответчиком *** Д.С., аннулировать запись в ЕГРП, признать недействительным ее заявление об отказе от наследства от 02 июня 2009 г., а также признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 26 ноября 2009 г. в части признания за ответчиком права собственности в порядке наследования по закону на 1/8 доли квартиры, применить последствия недействительности сделок и признать за истцом право собственности на 5/8 доли квартиры***. Также истица в иске указала, что она (истица) при жизни не имела намерения отчуждать квартиру, а хотела составить завещание на ответчика.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований *** А.С. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года решение Зюзинского районного суда г.Москвы было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца *** Н.Г.в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что после смерти дочери истца *** Т.А. отношения истца *** А.С. с ответчицей *** Д.С., являющейся истцу внучкой, улучшились, внучка предложила истцу жить совместно, ухаживала за бабушкой, *** А.С. доверилась внучке, испытывая тяжесть утраты после смерти дочери, была рада улучшению взаимоотношений с внучкой. По просьбе *** Д.С., истица пришла в нотариальную контору, расписалась во всех документах, где указала *** Д.С., при этом, подписывая договор дарения и отказ от наследства, она думала, что составляет завещание и что квартира только после ее смерти перейдет в собственность ответчика. От своих прав собственности на квартиру она не была намерена отказываться. Однако впоследствии ответчик *** Д.С. изменила отношение к истице, стала проявлять жестокость, угрожая выгнать из квартиры, пояснила, что квартира истице больше не принадлежит. *** А.С. удивилась данному факту, т.к. она оплачивает квартиру, пользуется ею, является собственником доли. Но после разговора со своим сыном *** В.А. было установлено, что квартира была не завещана истицей, а подарена внучке.

Истица считает, что сделка дарения и отказ от наследства были заключены ею (истицей) под влиянием заблуждения, они не выражают ее волю, т.к. она заблуждалась относительно природы сделки, а поэтому истица также просит применить последствия недействительности сделок и признать за истцом право собственности на 5/8 квартиры, и тем самым вернуть истцу _ долю квартиры, ранее принадлежавшую ей, и причитающуюся ей долю в наследстве умершей дочери.

Ответчик *** Д.С. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлялись. До начала рассмотрения дела от ответчика *** Д.С. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ребенка и отсутствием представителя в Москве, при этом документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки суду представлено не было, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав неявку ответчика и его представителя в суд не уважительной.

Согласно ранее данным суду объяснениям, ответчик *** Д.С. иск не признала, указывая, что в день похорон матери, бабушка сказала, что хочет подарить ей долю в квартире и в пользу нее отказаться от наследства после смерти *** Т.А. При этом истица сама предложила пойти к нотариусу и оформить документы. Истица ходила к юристу, который дал ей список документов, необходимых для заключения договора дарения. Они вместе ходили в ПНД для получения справки. Договор и отказ от наследства составлялся в нотариальной конторе, где истица также пояснила, что желает отказаться от наследства и оформить договор дарения. Договор дарения был прочитан истцом, так как она нормально читает и нормально слышит. В ее присутствии истица отказалась от наследства и подписала договор дарения. Договор дарения не был удостоверен нотариусом, так как за это необходимо было заплатить денежные средства. Нотариус разъясняла истцу последствия отказа от наследства. После этого они поехали в УФРС и сдали договор дарения для регистрации. Свидетельство о праве собственности они получали вместе. С тех пор они нормально живут. В январе 2011 г. в гости пришел дядя *** В.А., который стал ругаться с истцом, так как он хотел, чтобы доля истца досталась ему, истица пояснила ему, что она уже подарила свою долю. Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего один год.

Третье лицо *** В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо нотариус *** Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, представила письменные пояснения по иску.

Третье лицо Управление Росреестра г.Москвы в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. В своем письменном отзыве на иск, представитель просил в иске истцу об аннулировании записи в ЕГРП отказать (л.д.29-30).

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца *** А.С. по доверенности ***Т.В., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что сторона истца не согласна с выводом суда о недоказанности наличия у *** А.С. заблуждения относительно состоявшейся сделки, полагает, что судом в нарушение ст.ст. 67, 196 ГПК РФ не была дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что истица является инвалидом 2 группы, страдает многочисленными заболеваниями, которые в том числе могли отразиться на ее мышлении, считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам. Также считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что истица оспаривает не свое личное участие в сделках, а сами сделки, что ей на момент совершения сделок было 84 года, что она находилась в подавленном состоянии и не имела намерения отказываться от своей доли квартиры и от причитающегося ей наследства, а также, что все сделки были совершены в один день. Также сторона истца не согласна со ссылкой суда на экспертное заключение, полагая, что из него не следует однозначный вывод о том, что при совершении сделок истица не заблуждалась относительно их содержания. Кроме того указывает на то, что судом неправильно был применен срок исковой давности и неверно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель истца *** А.С. по доверенности ***Т.В. и третье лицо *** В.А. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Ответчик *** Д.С. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат *** Е.М. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца *** А.С., 3-х лиц: нотариуса *** Т.И. и представителя Росреестра по Москве, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо *** В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 178, 179, 181 ч. 2, 199, 433, 572, 574 ГК РФ, п.п.2, 23 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от 15 марта 2000 г. N 91.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, на основании договора купли-продажи, заключенного 14 сентября 2006 г. между *** С.И., *** Л.Н., *** Ю.Л., *** Н.Л., с одной стороны, и *** Т.А. и *** А.С., с другой стороны, *** А.С. и *** Т.А. приобрели в равнодолевую собственность квартиру ***(л.д.79). Договор зарегистрирован в УФРС г.Москвы.

26 октября 2006 г. *** Т.А. и *** А.С. зарегистрировались в спорной квартире. 30 ноября 2006 г. в квартире также был зарегистрирован *** В.А., сын *** А.С., что следует из выписки из домовой книги (л.д.43).

20 марта 2007 г. *** Т.А. подарила _ доли квартиры своей дочери *** Д.С., что следует из договора дарения _ доли квартиры. Договор зарегистрирован в УФРС г.Москвы 20 апреля 2007 г. (л.д.59). После регистрации данного договора собственниками спорной квартиры стали: истица *** А.С. в размере _ доли квартиры, *** Т.А. (дочь истца) в размере _ доли квартиры, а также *** Д.С. (внучка истца, дочь *** Т.А.) в размере _ доли квартиры.

*** Д.С. зарегистрировалась в спорном жилом помещении 15 марта 2007 г. (л.д.43).

04 мая 2009 года *** Татьяна Алексеевна умерла. После ее смерти открылось наследственное имущество в виде _ доли в квартире по адресу:***. К имуществу умершей *** Т.А. нотариусом г.Москвы *** Т.И. было открыто наследственное дело N 403824/721/2009, копия которого представлена суду и находится в материалах дела (л.д.170-196).

Наследниками к имуществу умершей *** Т.А. являются: ее дочь - *** Д.С. и мать - *** А.С.

02 июня 2009 года *** А.С. было подано заявление нотариусу г.Москвы *** Т.И. об отказе от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям после умершей 04 мая 2009 года дочери - *** Т.А., в пользу ее дочери - *** Дарьи Сергеевны (л.д.172), из которого следует, что содержание статей 1157 (право отказа от наследства), 1158 (отказ от наследства в пользу других лиц и отказ от части наследства) Гражданского кодекса РФ нотариусом истцу было разъяснено, о чем в заявлении стоит подпись *** А.С., подлинность которой засвидетельствована Врио нотариуса г.Москвы ***Т.И. - *** Ю.А. Заявление зарегистрировано в реестре N2-1402.

Из письменного пояснения Врио нотариуса *** Ю.А. следует, что при процедуре оформления заявлений об отказе от наследства с каждым гражданином, для которого совершается подобное нотариальное действие, нотариус (временно исполняющий обязанности нотариуса) беседует лично. В процессе беседы устанавливается дееспособность гражданина, а именно: способность осознавать происходящее событие, отдавать отчет своим действиям и способность руководить ими. Также оценивается его психо-эмоциональное состояние и возможность принимать решения. Выясняется волеизъявление обратившегося гражданина и, если он готов принять решение, ему разъясняются последствия этого решения. После чего подготавливаются документы на бумажном носителе и выдаются для ознакомления. В заявлениях об отказе от наследства нотариус еще раз письменно разъясняет гражданам юридическую природу и последствия этого документа. Затем наследники еще раз приглашаются в кабинет нотариуса для внесения записи в реестр нотариальных действий и подписания заявления. Перед тем как подписывать документ нотариус излагает содержание и еще раз удостоверяется, что текст заявления соответствует намерению наследника (л.д.257).

Оценивая заявление истца об отказе от наследства в пользу ответчика, а также пояснения нотариуса, суд пришел к выводу, что заявление*** А.С. об отказе от причитающей доли наследства соответствует Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, а также вышеуказанным Методическим рекомендациям по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, а пояснения нотариуса соответствуют заявлению *** А.С., подписанному ею.

Разрешая спор сторон относительно отказа истца от доли наследства, суд также учитывал, что в представленном суду заявлении истца об отказе от наследства достаточно крупным и полужирным шрифтом отражено, что заявление именуется "об отказе от наследства", иного понимания данная фраза не несет, а из заявления *** А.С. об отказе от причитающейся доли наследства, лично подписанного истцом, прямо следует, что нотариусом были разъяснены *** А.С. ее права и последствия отказа от причитающейся ей доли наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** А.С., отказавшись от своей доли наследства в пользу ответчика, за принятием наследства после смерти своей дочери *** Т.А. к нотариусу не обращалась.

26 ноября 2010 года нотариусом *** Т.И. на имя *** Д.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти *** Т.А. на _ доли квартиры по адресу: ***(л.д.194)., а 28 ноября 2009 г. *** Д.С. обратилась в Управление Росреестра г.Москвы с заявлением о государственной регистрации права собственности на _ долю квартиры, и 09 февраля 2010 г. *** Д.С. получила свидетельство о праве собственности на _ долю квартиры.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июня 2009 года между *** А.С. и *** Д.С. был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которого *** А.С. безвозмездно передала *** Д.С. _ долю в праве собственности квартиры 145, находящуюся по адресу: ****(л.д.41).

02 июня 2009 г. *** Д.С. и *** А.С. лично обратились в УФРС г.Москвы с заявлением о государственной регистрации договора дарения _ доли квартиры от 02 июня 2009 г. (л.д.51). Ими был представлен договор дарения от 02 июня 2009 г. (л.д.41). Договор зарегистрирован в УФРС г.Москвы 01 июля 2009 г. и 07 июля 2009 г. после государственной регистрации *** Д.С. и *** А.С. получили документы, что следует из расписки, подписанной ими (л.д.40).

Разрешая спор сторон, учитывая, что истица помимо доводов о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, так как считала, что при подписании договора дарения и отказа от причитающейся доли наследства, она составляет завещание, ссылалась также на то, что она не смотрела, не понимала и не осознавала, что подписывает, т.к. была в тяжелом психологическом и физическом состоянии после смерти дочери, определением суда от 30 мая 2012 года по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского" с привлечением эксперта-психолога.

Согласно заключения комиссии экспертов от 02.08.2012 г. N 720/а у *** А.С. обнаруживается***. ***в связи с сосудистым заболеванием головного мозга отмечалось у *** А.С. и в период заключения договора дарения доли квартиры и при написании заявления об отказе от наследства от 02.06.09 г., однако указанное психическое расстройство не сопровождалось грубым ***нарушением критических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в период заключения договора дарения доли квартиры от 02.06.2009 года, а также при оформлении заявления об отказе от наследства от 02.06.2009 г. *** А.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализ материалов гражданского дела, с учетом данных проведенного экспериментально-психологического исследования, в юридически значимый период не выявляет у ***А.С. таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенным образом повлиять на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к заблуждению относительно существа сделки. Анализ материалов гражданского дела, с учетом данных проведенного экспериментально-психологического исследования, не выявляет у *** А.С. в юридически значимый период эмоционального состояния, которое могло бы существенным образом повлиять на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к заблуждению относительно существа сделки.

Дав надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, суд оснований не доверять представленному заключению экспертов, не нашел.

Ранее судом в качестве свидетелей были допрошены: *** В.Г., *** А.Ю., *** Ф.Б. и*** А.И., показания которых были оглашены судом в ходе изучения материалов дела. Показаниям указанных свидетелей, суд в решении дал надлежащую оценку, указав, что оснований не доверять им не имеется, однако указанные лица не присутствовали при заключении договора дарения квартиры и при написании истцом заявления об отказе от наследства, в связи с чем, они не могут знать эмоциональное состояние *** А.С. в тот момент, характер ее волеизъявления и восприятие ею и оценку существа сделки.

При этом суд учитывал, что показания допрошенных судом свидетелей*** Ф.Б., *** А.И. косвенно подтверждают намерение *** А.С. на передачу квартиры в дар внучке, а представленное суду экспертное заключение указывает на отсутствие у *** А.С. таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенным образом повлиять на ее смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к заблуждению относительно существа сделки.

Также оценивая доводы представителя истца касательно заблуждения истца относительно природы сделки по отказу от наследства, суд отметил, что в том случае, если *** А.С. не имела желания отказываться от своей части в наследстве *** Т.А., она в последующем должна была заявить о своих правах на наследственное имущество, однако этого не делала, к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования не обращалась, о фактическом вступлении в права наследования не заявляла, что свидетельствует о том, что ей было известно о ее состоявшемся отказе от наследства.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, в т.ч. доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст. 56 ГПК РФ, с учетом того что из письменных доказательств по делу следует, что истица лично участвовала при заключении договора дарения, подписала его, лично участвовала в передаче документов для государственной регистрации, лично получала документы из УФРС г.Москвы после государственной регистрации, суд пришел к выводу, что, доказательств явно свидетельствующих о том, что при оформлении договора дарения спорной квартиры и подачи заявления об отказе от наследства, ответчик ввела ее в заблуждение и в силу своего состояния здоровья *** А.С. не могла понимать характер совершенных ею юридических действий - не представлено. При этом суд пришел к выводу, что состояние здоровья *** А.С., ее психическое состояние, не свидетельствует о том, что в момент заключения договора дарения и написания заявления об отказе от причитающей доли в наследстве она заблуждалась относительно существа сделок, не понимала, что она заключает договор дарения _ доли спорной квартиры и отказывается от своей доли наследства в пользу ответчика. Юридическая неграмотность истца также не может быть свидетельством того, что истец заблуждалась относительно природы сделок.

Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу, что истец выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию сделки дарения, заявление о регистрации было подано дарителем лично и ею отозвано не было.

Поскольку истицей не было доказано, что она заблуждалась относительно последствий совершаемого ею волеизъявления в виде отказа от прав на наследство, подписания договора дарения, а также не представлено убедительных, достаточных и достоверных доказательств, что она совершила указанные сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, учитывая также, что доказательств того, что истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также обмана истца суду не представлено и в материалах дела не содержаться, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме исковых требований.

Также отказывая истцу в иске, суд учитывал пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу ст.199 ч.2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вопрос о сроке исковой давности судом разрешен правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными суду доказательствами.

Как следует из материалов дела, и представленных суду доказательств по делу, оцененных судом в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, о заявлении об отказе от причитающейся доли наследства, которое было подписано истцом 02 июня 2009 г., а также о договоре дарения доли квартиры от 02 июня 2009 г., также подписанном истцом, истцу было известно изначально, фактически с момента оформления указанных документов. С иском о признании договора дарения недействительным истица обратилась в суд только 16.03.2011 года, с иском об оспаривании заявления об отказе от наследства - только 27 июля 2011 года. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом и его представителем суду не представлено.

Доводам стороны истца о том, что *** А.С. узнала о нарушении своего права только в январе 2011 года суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Выводы суда основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно были оценены доказательства по делу, неправильно были применены нормы материального права не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела. Суд первой инстанции, выполняя требования определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года правильно рассмотрел дело истца с учетом доводов истца, изложенных им в исковых заявлениях, в т.ч. уточненных, и с учетом норм права ст.ст.177, 178, 179 ГК РФ, на необходимость применения которых указывалось судебной коллегией. При этом суд дал правильную оценку всем доказательствам сторон, представленным по делу, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ. Не согласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: