Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. N 11-25680/12 (ключевые темы: страховая сумма - оклад денежного содержания - военная служба - единовременное пособие - военные сборы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. N 11-25680/12

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-25680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,

с участием прокурора - Макировой Е.Э.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе *** А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Александра Александровича к ЗАО "МАКС", третьи лица Военный комиссариат города Москвы и Министерство обороны РФ отказать в полном объеме.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании невыплаченной части единовременного пособия при досрочном увольнении с военной службы, указывая, что он (*** А.А.) проходил военную службу в должности консультанта медицинской части филиала 2 Центрального военного клинического госпиталя им. П.В.Мандрыка.

10 марта 2009 года военно-врачебной комиссией филиала N1 2-го Центрального военного клинического госпиталя им. П.В. Мандрыка он был признан негодным к военной службе по причине наличия военной травмы.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 16 июня 2009 года N *** А.А. был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья (п.п. "в" пункта 1 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Приказом начальника 2 Центрального военного клинического госпиталя им. П.В. Мандрыка от 24 июля 2009 года N160 *** А.А. исключен из списков личного состава с 22 августа 2009 года.

*** А.А. направил в ЗАО "МАКС" заявление о выплате страховой суммы в соответствии ч.3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", однако в выплате страховой суммы было отказано со ссылкой на то, что срок контракта о прохождении военной службы *** А.А. истек 21.11.2008 года, а из списков личного состава он исключен 22.08.2009 года. В приказе об увольнении *** А.А. отсутствует формулировка о досрочном увольнении.

Не согласившись с отказом, ***А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой суммы, ссылаясь на то, что заболевание им получено в период прохождения военной службы и он уволен досрочно в связи с негодностью к ее прохождению, просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере 60 должностных окладов.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года требования *** А.А. были удовлетворены, с ЗАО "МАКС" в пользу истца было взыскано 60 окладов денежного содержания в размере 506 700 руб. и государственная пошлина в размере 8 267 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ЗАО "МАКС" - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 06 декабря 2011 года.

Однако, после вынесения решения суда размер подлежащего выплате пособия изменился. Постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2011 года N 992 оклады денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, были установлены в ином размере, чем примененные судом при разрешении дела.

Согласно справке, выданной Военным комиссариатом г.Москвы, размер оклада денежного содержания истца по состоянию на 01 марта 2012 года составил 40 500 руб.

Нормы п.3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривают исчисление пособия исходя из размера оклада денежного содержания, установленного на день выплаты, то есть истец полагает, что размер подлежащего выплате пособия составляет в настоящее время 60 х 40 500 = 2 430 000 руб. В связи с указанным, истец обратился в суд и просил взыскать с ЗАО "МАКС" в его пользу невыплаченную часть единовременного пособия в размере 1 923 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, который поддержал в судебном заседании, пояснив, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Представители третьих лиц - Министерства обороны РФ и Военного комиссариата г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда истец указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, что суд не учел положения п.1 ч.12 ст.3 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступивший в силу с 01 января 2012 года, а также не учел, что фактически денежные средства, взысканные в пользу истца решением суда, ответчиком были выплачены 07 марта 2012 года. Также полагает, что наличие вступившего в законную силу решения суда, согласно которому сумма пособия определена в размере, не применимом на день ее выплаты, не может служить основанием для отказа во взыскании надлежаще рассчитанной суммы пособия.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель истца *** И.К. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и 3-х лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановленное решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст.4, 422, 969 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 5, 11 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ, ст.18 ч.2, ч.3 ФЗ от 27.05.1998 г N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в редакции действующей до 01.01.2012 года.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, и вступившего в законную силу 06 декабря 2011 года решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 августа 2012 года, *** А.А. проходил военную службу в должности консультанта медицинской части филиала 2 Центрального военного клинического госпиталя им. П.В.Мандрыка.

10 марта 2009 года военно-врачебной комиссией филиала N1 2-го Центрального военного клинического госпиталя им. П.В. Мандрыка *** А.А.был признан негодным к военной службе по причине наличия военной травмы.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 16 июня 2009 года N547 ***А.А. уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья (п.п. "в" пункта 1 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Приказом начальника 2 Центрального военного клинического госпиталя им. П.В. Мандрыка от 24 июля 2009 года N160 *** А.А. исключен из списков личного состава с 22 августа 2009 года.

*** А.А. направил в ЗАО "МАКС" заявление о выплате ему страховой суммы в соответствии ч.3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", однако письмом ЗАО "МАКС" от 23.09.2010 г. истцу в выплате страховой суммы было отказано со ссылкой на то, что срок контракта о прохождении военной службы *** А.А. истек 21.11.2008 года, а из списков личного состава он исключен 22.08.2009 года. В приказе об увольнении *** А.А. отсутствует формулировка о досрочном увольнении.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года требования *** А.А. были удовлетворены, с ЗАО "МАКС" в пользу истца было взыскано 60 окладов денежного содержания в размере 506 700 руб. и государственная пошлина в размере 8 267 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Судом также установлено, что решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года ответчиком исполнено, поскольку выплата ЗАО "МАКС" взысканной судом денежной суммы в размере 506 700 руб. истцу была произведена 07 марта 2012 года, что подтверждается платежным поручением от 07 марта 2012 года (л.д.62).

Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из положений ст.61 ч.2 ГПК РФ в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной суммы страхового возмещения в размере 1 923 300 руб., суд правильно исходил и из того, что последующее изменение законодательства в части увеличения сумм денежного содержания военнослужащих, как и самого порядка исчисления страхового возмещения, не может служить основанием для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения, поскольку причитающееся истцу страховое возмещение уже было взыскано в пользу истца с ответчика указанным выше решением суда, в порядке и размере, установленном законодательством, действующим на день наступления страхового случая.

Данный вывод суда является обоснованным и основан на положениях ст.ст.4, 422 ГК РФ, а также положениях ст.ст.5,11 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела подтверждения не нашли, а несогласие истца с доводами суда основанием к отмене решения суда быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: