Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 11-25720/12 (ключевые темы: персональные данные - потребитель - оператор связи - услуги связи - отказ в предоставлении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 11-25720/12

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N 11-25720

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре Ляшенко Т.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012г.

которым постановлено:

- исковые требования Крылова __ к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о признании незаконными действия (бездействий) по отказу в предоставлении сведений, обязании предоставить сведения, возмещении вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

- признать незаконными действия Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в отказе предоставления Крылову __ сведений о лице по заявлению которого 13 апреля 2012 года была произведена замена (блокировка) сим-карты телефона номер ___., а также предоставления документов на основании которого оно действовало,

- обязать Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" предоставить Крылову __.. сведения о лице по заявлению которого 13 апреля 2012 года была произведена замена (блокировка) сим-карты телефона номер ____, а также предоставления документов на основании которого оно действовало,

- взыскать с Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Крылова __. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере __ руб., штраф в размере __ руб., а всего __ (__.) руб.,

- в удовлетворении остальной части исковых требований Крылова __. к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о признании незаконными действия (бездействий) по отказу в предоставлении сведений, обязании предоставить сведения, возмещении вреда - отказать,

установила:

Крылов Н.И. обратился в суд с иском к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании незаконными действия (бездействий) по отказу в предоставлении сведений, касающихся его самого, обязании предоставить запрошенные сведения, возмещении вреда в связи с незаконным использованием его Сим-карты, компенсации морального вреда, причиненного неправомерным отказом ответчика в получении информации. В обоснование заявленных требований истец указал, что неизвестным лицом, использовавшим доверенность от имени истца, была получена новая Сим-карта используемого истцом номера мобильного телефона, после чего были предприняты попытки списать с его банковского счета на счета других телефонов неизвестных истцу абонентов значительных денежных сумм; полученная без ведома истца Сим-карта использовалась и истцу была начислена плата за неполученные им услуги; в предоставлении сведений о неизвестных лицах, в том числе о том, кто предъявил доверенность от имени истца, на чьи телефоны переводились деньги, ответчик отказал. Истец просил суд признать незаконными действия (бездействий) ответчика по отказу в предоставлении следующих сведений: фамилия, имя, отчество лица, по заявлению которого 13 апреля 2012 года была произведена замена (блокировка) сим-карты телефона ___, с указанием его места жительства и данных паспорта, а также с предоставлением документов, на основании которых оно действовало; фамилию, имя, отчество, место жительства и паспортные данные лиц - абонентов ответчика владельцев номеров телефонов _______. Обязать ответчика предоставить указанные сведения и сведения о банке эмитенте и о банковских картах, с использованием которых были произведены платежные операции через лицевой счет истца по зачислению и списанию названных ранее денежных средств, с указанием персональных данных о владельцах карт. Взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере __. руб. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ___ руб.

Истец Крылов Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по доверенности Андропов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что соответствующая информация не должна предоставляться истцу, замену карты производил агент ответчика, данные других абонентов МТС не подлежат оглашению (л.д.43-44).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о неправомерности отказа в предоставлении сведений, возможности применения к данным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", запрошенную истцом информацию о доверителе он уже получил в ходе рассмотрения гражданского дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по доверенности Андропова И.Н., истца Крылова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2006 г. между Крыловым Н.И. и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" заключен договор о предоставлении подвижной радиотелефонной связи с выделением абонентского номера ___

В судебном заседании и поданном иске истец сообщил, что он является абонентом оператора мобильной связи - МТС. 14.04.2012 г. при попытке сделать телефонный звонок, истец обнаружил неисправность телефона - на экране была надпись: сим не активна. В тот же день Крылов Н.И. обратился к ответчику в 20 часов 50 минут и получил новую сим-карту. В 20:54:44 14.04.2012 г. полученная сим-карта была активирована. Тут же поступило сообщение от ЗАО КБ "Ситибанк", что принадлежащая истцу кредитная карта блокирована "в связи с риском мошенничества". Из разговора с ЗАО КБ "Ситибанк" Крылову Н.И. стало известно, что 13.04.2012 г. с 17:26 до 18:08 со счета истца было списано ___ руб. на счета мобильных телефонов, в том числе мобильные телефоны оператора МТС: ____. Поскольку истцом данные операции не производились, банком были оформлены отзывы платежей, совершенных в указанный период. После получения в ЗАО КБ "Ситибанк" документов, подтверждающих факт списания денежных средств, Крыловым Н.И. было подано 17.04.2012 г. заявление ответчику с просьбой сообщить дату и время блокировки (замены) сим-карты, установочные данные лица, которое осуществило замену, с предоставлением копий документов, а также сообщить установочные данные владельцев телефонов, на которые были перечислены денежные средства со счета истца, для урегулирования вопроса по возврату платежей. Как было установлено истцом позже из детализированного отчета по балансу от 20.04.2012 года, 13.04.2012 г. в 15:28:59 сим-карта телефонного номера истца была заменена. Истец этих действий не совершал и никого на это не уполномочивал. Получив доступ к номеру телефона истца, неизвестное лицо пользовалось номером вплоть до 20:54:44 14.04.2012 г. Истцу в указанный период услуги связи не оказывались. За указанный период через лицевой счет истца 13 и 14 апреля 2012 года были произведены операции по зачислению __ руб. (13.04.2012 г. в 21:38:21) и __ руб. (13.04.2012 г. в 21:42:10), по списанию __.. руб. (14.04.2012 г. в 2:49:37), и _.. руб. (14.04.2012 г. в 6:13:05), что подтверждается распечаткой из интернет-помощника МТС из меню - история платежей. Также с лицевого счета истца были списаны __.. руб. за оказанные услуги связи, которыми истец не пользовался. Ответчик 15.04.2012 г. проинформировал истца, что по результатам проведенной проверки нарушений не выявлено. Поскольку данный ответ истца не устроил, 17.05.2012г. Крылов Н.И. вновь обратился в ОАО "Мобильные ТелеСистемы" с указанной просьбой. Ответчик письмом N __. и от 31.05.2012 г. повторно отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на ранее данный ответ.

Судом сделан правильный вывод о том, что права и обязанности сторон по договору регулируются Правилами оказания услуг связи МТС, введенными в действие с 1 января 2006 года, к которым абонент присоединился после заключения договора.

Пунктом 24 Правил установлено, что оператор связи вправе поручить третьему лицу заключение договора от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами от имени оператора связи.

Такие поручения МТС дает посредством подписания договоров коммерческого представительства. Одним из коммерческих представителей МТС является ЗАО "РТК", действующее на основании договора N __.. от 01.09.2010 г. (л.д. 58-69). В частности, в соответствии с условиями договора ЗАО "РТК" обязуется оказывать абонентам МТС сервисные услуги, в том числе замена сим-карт по заявлениям абонентов.

13 апреля 2012 года работниками ЗАО "РТК" по заявлению представителя истца, действовавшего на основании доверенности, была осуществлена замена сим-карты по абонентскому номеру истца (л.д. 53-54). Далее 13.04.2012 г. через платежного агента на лицевой счет истца были зачислены два платежа в размере __.. руб., которые за вычетом комиссионного вознаграждения, при помощи услуги "легкий платеж" были перечислены в счет оплаты услуг связи "Билайн" при помощи платежной системы "Рапида" (л.д. 55-57).

В соответствии с п. 7.1 Условий МТС (л.д. 47-52) абонент вправе получать необходимую и достоверную информацию об операторе, режиме его работы, объеме предоставляемых услуг, выставленных счетах за оказываемые услуги, о зоне радиопокрытия сети, перечне услуг и тарифных планах, а также иную информацию, связанную с предоставлением услуг.

В соответствии п. 8.5 Условий МТС абонент обязан осуществлять свои права как абонента лично либо через представителя, действующего на основании закона или доверенности. Действия, направленные на получение услуг, совершенные с абонентским оборудованием, с включенной в него сим-картой абонента, считаются совершенными от имени и в интересах абонента.

На основании ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О связи" сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Операторы связи вправе использовать созданные ими базы данных об абонентах для осуществления информационно-справочного обслуживания, в том числе для подготовки и распространения информации различными способами, в частности на магнитных носителях и с использованием средств телекоммуникаций.

При подготовке данных для информационно-справочного обслуживания могут быть использованы фамилия, имя, отчество абонента-гражданина и его абонентский номер, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, указанные им абонентские номера и адреса установки оконечного оборудования.

Сведения об абонентах-гражданах без их согласия в письменной форме не могут быть включены в данные для информационно-справочного обслуживания и не могут использоваться для оказания справочных и иных информационных услуг оператором связи или третьими лицами.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 3, 6, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случаях обработки персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме, и в них не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам персональных данных, за исключением случаев, если имеются законные основания для раскрытия таких персональных данных.

Проанализировав приведенные нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сведения о том, на каком основании, по какому документу и кем конкретно от имени истца были произведены действия по замене сим-карты относятся к персональным данным абонента, которые могут быть ему сообщены.

Доводы ответчика о том, что обязанность о предоставлении информации о представителе абонента, осуществляющим полномочия абонента при оказании услуг связи, не может быть возложена на ответчика, поскольку именно абонент выдает доверенность тому лицу, которому считает необходимым, суд верно нашел несостоятельными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на ответственность по вопросу замены карты и предоставления информации несет агент, действовавший по поручению МТС, суд правильно счел несостоятельными, так как в соответствии с п. 24 Правил по договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора, права и обязанности возникают у оператора связи.

При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что действия ответчика, направленные на отказ от предоставления информации истцу о лице, действовавшем на основании доверенности от имени истца, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Из норм абз. 4 п. 2 ст. 53 Закона N 126-ФЗ следует, что предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия абонентов в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 64 Закона N 126-ФЗ операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Из норм ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" следует, что обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Из приведенных выше норм следует, что истец не имеет право требовать предоставления сведений об абонентах, так как не входит в число лиц, в компетенцию которых законом отнесено право истребовать персональные данные физических лиц.

Таким образом, доводы истца о незаконности действий ответчика направленных на отказ в предоставлении информации об абонентах ответчика и банке эмитенте и банковских картах, с использованием которых были произведены платежные операции, суд верно признал необоснованными, поскольку указанная информация не относится прямо или косвенно к истцу, имеет защиту действующего законодательства о персональных данных, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств за период пользования услугами связи третьими лицами судом справедливо отказано, поскольку в соответствиями с Условиями МТС ответственность за сохранность сим-карты, возложена на истца, действия направленные на получение услуг, совершенные с абонентским оборудованием, с включенной в него сим-картой абонента, считаются совершенными от имени и в интересах абонента. При этом истец не лишен права просить о возмещении ему ущерба лицом. Непосредственно причинившим такой ущерб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с не предоставлением информации, суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, верно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ___ руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере _.. рублей.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика полагает недопустимым применение к правоотношениям сторон в возникшем споре закона "О защите прав потребителей". Коллегия находит эту позицию юридически ошибочной. Истец желал получить сведения, которые могли быть ему предоставлены как абоненту, то есть стороне договора об оказании услуг, ответчик, отказавшись выполнить установленную Правилами обязанность, ненадлежащим образом оказывал услугу, спор между исполнителем и заказчиком регулируется Законом "О защите прав потребителей", на что справедливо указал суд в решении.

Ссылки представителя ответчика на то, что фактически запрошенная информация была истцу предоставлена, коллегия также находит неверными. Документы, приложенные представителем ответчика к отзыву на иск, в адрес суда, не могут рассматриваться как ответ на запрос истца, действия ответчика были направлены на подготовку к судебному разбирательству по иску Крылова Н.И. Коллегия также учитывает позицию истца о том, что предоставленные суду документы (копия доверенности, заявления) не были надлежащим образом заверены.

По мнению заявителя жалобы, истец, выдав доверенность, должен был знать, на чье имя она выдана, в связи с этим непредоставление истцу таких сведений по запросу его самого не может нарушать законных прав Крылова Н.И. Коллегия полагает эти аргументы надуманными. Крылов Н.И. утверждал, что никакой доверенности он не выдавал, обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, таким образом, он запрашивал у МТС сведения, которыми не обладал, но в них нуждался для защиты своих интересов.

Утверждения ответчика о законности произведенной им замены сим-карты юридического значения для рассмотренного спора не имеют, поскольку истец оспаривал иные действия (бездействие) МТС.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: