Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. N 11-25822/12 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - государственные регистрационные знаки - размеры ущерба - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. N 11-25822/12

1 инстанция: Судья Королева О.С. гр. Дело N 11-25822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года по иску ОСАО "Ингосстрах" к Володиной А.В., ООО "РОСНО" о возмещении ущерба, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Володиной А.В. о взыскании суммы ущерба в размере (_) руб. (_) коп. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере (_) руб. (_) коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 22 ноября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине (_), государственный номер (_), застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N (_). По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме (_) руб. (_) коп. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Володиной А.В., управлявшей автомобилем (_), государственный номер (_), правил дорожного движения. Автомобиль ответчика был застрахован в ОАО СК "РОСНО" по полису ОСАГО, и данная страховая компания выплатила в добровольном порядке ущерб в размере (_) руб., а затем решением Арбитражного суда г.Москвы с ОАО СК "РОСНО" было взыскано возмещение в пределах лимита ответственности (_) руб., т.е. (_) руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика Володиной А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель ответчика Володиной А.В. в судебном заседании исковые

требования не признала.

Представители истца и ответчика ОАО СК "РОСНО" в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ОСАО "Ингосстрах" обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представители ОСАО "Ингосстрах", ОАО СК "РОСНО", ответчик Володина А.В. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Володиной А.В. по доверенности Строкань А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу истца ОСАО "Ингосстрах", лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 26 декабря 2011 года. Требования ч.2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав истца.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2011 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ОСАО "Ингосстрах", а также ответчик Володина А.В., представитель ответчика ООО "РОСНО", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Представитель ответчика Володиной А.В. по доверенности Строкань А.В. иск не признала, полагая требуемый истцом размер ущерба завышенным.

При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине (_) государственный номер (_), застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N (_). Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Володиной А.В., управлявшей автомобилем (_), государственный номер (_), правил дорожного движения. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме (_) руб. (_) коп.

Истец, выплатив страховое возмещение, стал участником правоотношений, возникших вследствие причинения вреда, и потому получил право требования возмещения ущерба с лица ответственного за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно справке о ДТП от 22 ноября 2008 года, протоколу об административном правонарушении от 22 ноября 2008 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2008 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Володиной А.В. п. 6,13 ПДД РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Между нарушением водителем Володиной А.В. правил дорожного движения и причиненным автомобилю Тойота ущербом имеется причинно-следственная связь, что со стороны ответчика не опровергнуто достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины Володиной А.В. в произошедшем 22 ноября 2008 года ДТП и причинении в результате этого ущерба автомобилю Тойота, застрахованному истцом.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 данного закона страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причинённого вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства (_), государственный номер (_), на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК "РОСНО".

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу

потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае страховой компанией ОАО СК "РОСНО" был в добровольном порядке выплачен ущерб в размере (_) руб., а затем решением Арбитражного суда г.Москвы с ОАО СК "РОСНО" было взыскано возмещение в пределах лимита ответственности в размере (_) руб., что составило всего (_) руб.

Из материалов дела следует также, что автомобиль Володиной А.В. был застрахован в ОАО СК "РОСНО" по полису "АГО Миллион" добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховая сумма по которому определена в размере 1 000 000 руб. Выплаты по данному полису не были произведены ОАО СК "РОСНО" на законных основаниях, поскольку в соответствии с п. 2 Дополнительных условий указанного полиса выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику (ОАО СК "РОСНО") поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. Материалами дела подтверждается, что транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, т.е. свой автомобиль Володина А.В. на осмотр ОАО СК "РОСНО" не представляла, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения по полису добровольного страхования "АГО Миллион" у страховщика не имелось.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен заказ-наряд Тойота Центр "Каширский" ООО "СП Бизнес Кар", согласно счетам на ремонт автомобиля (_) стоимость восстановительного ремонта составила (_) руб. (_) коп.

Указанная денежная сумма была оплачена истцом по данному страховому случаю, что подтверждается платежными поручениями.

Между тем, согласно заключению проведенной по делу в НОК "Эксперт центр" судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля (_), государственный номер (_), связанных с ДТП от 22 ноября 2008 года, составляет с учетом процента износа (_) руб. (_) коп.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Обоснованность расходов истца в большем размере, необходимых на ремонт поврежденного автомобиля в связи с данным ДТП, материалами дела не подтверждается.

В соответствии ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку страховщик ответчика Володиной А.В. ОАО СК "РОСНО" возместил истцу ущерб в общем размере 120 000 руб., что превышает сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

По совокупности изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2011 отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Володиной А.В., ООО "РОСНО" о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: