Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-2592/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - договор залога автомобиля - предмет залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-2592/13

Судья Cмолина Ю.М. гр. дело N 11-2592/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Байбарина В.В. и Орловых А.Ю. и Ю.Л. - Акопяна А.А.,

на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Байбарина В. В., Орлова А. Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Номос - Банк" денежные средства в счет задолженности по основному долгу _, в счет задолженности по процентам за пользование кредитом _, пени по кредиту в размере _, а всего _.

Взыскать с Байбарина В. В., Орлова А. Ю. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет суммы задолженности по договору о возобновляемом кредите на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом взысканных денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью "_", Общества с ограниченной ответственностью "_", Общества с ограниченной ответственностью "_", Общества с ограниченной ответственностью "_", Открытого акционерного общества "_" на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2012 года но делу _.

Обратить взыскание на заложенное имущество на транспортное средство марки:

_.. с последующей продажей заложенного имущества на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере _.

Обратить взыскание на заложенное имущество на транспортное средство марки:

_.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "_." в размере _, принадлежащую Орлову А. Ю., с последующей продажей заложенного имущества на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере _.

Взыскать с Байбарина В. В. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат государственной пошлины в размере _.

Взыскать с Орлова А. Ю. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат государственной пошлины в размере _

Взыскать с Орлова Ю. Л. в пользу Открытого акционерного общества "Номос -БАНК" возврат государственной пошлины в размере _.

В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества "Номос-Банк", - отказать.

В удовлетворении встречного иска Байбарина В. В.а к ОАО "Номос-Банк" о признании недействительным договора поручительства,- отказать.

установила:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Байбарину В.В., Орлову О.А., Орлову Ю.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что _. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "_" заключен договор о возобновляемом кредите _. Согласно кредитного договора банк обязался предоставить заемщику ООО "_" денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму _. на срок _., включительно, _. включительно, _., включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета _ годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Дополнительным соглашением _. лимит задолженности был изменен - _... На основании кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика _.. в ОАО "НОМОС-БАНК" в соответствии с письменными заявками заемщика. В заявках оговаривается сумма. Дата поставки денежных средств и срок их возврата. Срок каждого транша кредита предоставленного в соответствии с вышеуказанным кредитным договором, не должен превышать _ календарных дней. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на указанный счет несколькими траншами, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету за период с _. по _. года. _ основной долг и проценты за пользование кредитом уплачивались ответчиком своевременно и в полном объеме. В апреле _ была допущена просрочка по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил договоры поручительства физических лиц с ответчиками - Байбариным В.В., договор поручительства _.; с Орловым Л.Ю. договор поручительства _., действующий в редакции дополнительного соглашения _.. Также, исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечивалось договором залога транспортных средств _. с ответчиком Орловым А.Ю. Предметом договора _. является транспортное средство: _.. Общая оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость) установлена в размере _. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по указанному выше кредитному договору _. между банком и ответчиком Орловым Ю.Л. был заключен договор залога _., согласно которого предметом залога является транспортное средство: _ Общая оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость) установлена в размере _. Также, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от _. обеспечивалось договором залога доли в уставном капитале ООО "_, заключенным между банком и ответчиком Орловым Л.Ю. _. удостоверенным нотариусом _. Предметом залога является доля в уставном капитале ООО "_.", оценочная залоговая стоимость которой установлена сторонами договора залога в размере _. В связи с допущенной заемщиком просрочкой уплаты процентов и основного долга _ истец направил по почте в адрес ответчиков уведомления о наступлении ответственности залогодателя. Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Байбарина В.В. и Орлова А.Ю. солидарно в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору _. заключенному с ООО "_" в размере: _., в том числе: сумма основного долга _.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом _.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом _.; сумма задолженности по процентам на просроченную задолженность _..; сумма пени на просроченную задолженность по процентам (с 30 марта 2012 года по 03 мая 2012 года включительно) _.; обратить взыскание на транспортное средство марки: _., принадлежащее Орлову А. Ю. с последующей продажей заложенного имущества на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере _.; обратить взыскание на транспортное средство марки: _, принадлежащее Орлову Ю. Л. с последующей продажей заложенного имущества на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере _; обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "_" в размере _.., а также взыскать с Байбарина В.В. и Орлова А.Ю. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере _, взыскать с Орлова А.Ю. и Орлова В.В. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере _., оплаченную истцом при подаче иска.

Возражая против удовлетворения иска ОАО "НОМОС-Банк" Байбарин В.В. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор поручительства _. В обоснование своих требований Байбарин В.В. указывал, что никогда не подписывал договор поручительства физического лица _, не подписывал никакие изменения и дополнения к нему и никого на подписание данного договора и изменений к нему (при их наличии) не уполномачивал. Будучи генеральным директором ООО "Леон" Байбарин В.В. подписывал с ОАО "Номос - Банк" только договор о возобновляемом кредите _. года.

Представитель ОАО "НОМОС - БАНК" в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, встречные требования Байбарина В.В. не признала, считала их незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Ответчики Байбарин В.В., Орлов А.Ю. и Орлов Ю.Л. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела судом извещались по известным адресам местам жительства, о смене которых суд в ходе рассмотрения дела не уведомляли. Направили в суд своего представителя по доверенностям Акопяна А.А., являющегося одновременно представителем по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "_" который в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска ОАО "_", при этом факт наличия задолженности по договору о возобновляемом кредите не оспаривал, встречное исковое заявление Байбарина В.В. о признании недействительным договора поручительства поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "_" и Некоммерческой организации "Фонд Содействия кредитованию малого бизнеса Москвы" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков - Акопян А.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не установил действительный размер задолженности поручителей, при этом размер ответственности поручителя не может превышать размер ответственности основного должника. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05 октября 2010 года между ОАО "Номос - Банк" и ООО "_", заключен договор о возобновляемом кредите _

Пунктом 1.1. указанного выше договора предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего договора и на основе взаимных обязательств и экономической ответственности сторон кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму: _.. Задолженность заемщика по всем кредитам, предоставленным по настоящему договору, на каждую конкретную дату в течение срока его действия, не должна превышать установленного лимита.

Кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств (п. 1 .2. договора).

Согласно п. п. 1 .3. договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается, в том числе договором поручительства физического лица _., заключаемым с Орловым А.Ю.; договором залога .. долей в уставном капитале ООО "_", заключаемым с Орловым А.Ю.; договором залога транспортных средств _., заключаемым с Орловым А.Ю. в отношении двух легковых автомобилей _.

Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях _. в филиале Санкт-Петербург ОАО "НОМОС-БАНК".

Срок каждого транша кредита, предоставленного в соответствии с настоящим договором, не должен превышать _. календарных дней (п.2. 1. договора).

Согласно п.2.2. и п.2.3. договора возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, указанный в п.8. 1. настоящего договора.

Кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет кредитора, указанный в настоящем договоре, не позднее 04 октября 2012 года.

В соответствии с п. 2.4., п.2.4.1. кредитного договора банк вправе при неисполнении заемщиком своих обязательств произвести безакцептное списание суммы задолженности с его счетов, открытых в банке и/или других обслуживающих банках.

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере 12 % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего оплачиваемого месяца, начиная с первого месяца кредитования, и в момент окончательного расчета в порядке, опровергается п.2.8. настоящего договора.

Согласно выписки по расчетному счету _ за период с _ года по _. года подтверждается факт представления кредита ООО "_".

_, _. и _ между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "_" были заключены дополнительные соглашения N 1, 2 и N3 соответственно к вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с которыми, в том числе п. 1.1. договора был изложен в следующей редакции: "В соответствии с условиями настоящего договора и на основе взаимных обязательств и экономической ответственности сторон кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму: _ на срок с _ по _, включительно; _ на срок с _ по _, включительно; _ на срок с _. по _., включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Задолженность заемщика по всем кредитам, предоставленным по настоящему договору, на каждую конкретную дату в течение срока его действия, не должна превышать установленного лимита".

Также, указанными дополнительными соглашениями был дополнен пункт 1 3. кредитного договора о том, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается, в том числе договором поручительства физического лица _., заключаемым с Байбариным В.В.; договором залога транспортных средств

_., заключаемым с Орловым А.Ю. в отношении легкового автомобиля _.; и договором залога транспортных средств _.

_. между ОАО "НОМОС-БАНК" и Байбариным В.В. был заключен договор поручительства физического лица _, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "_", в дальнейшем именуемым "должник", всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите _ в редакции дополнительного соглашения _ и дополнительного соглашения _, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.2. указанных договоров поручителям хорошо известны все условия указанного кредитного договора, в том числе: лимит задолженности на сумму:

_. Задолженность заемщика по всем кредитам, предоставленным по кредитному договору, на каждую конкретную дату в течение срока его действия, не должна превышать установленного лимита.

Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет заемщика в рублях РФ или в иностранной валюте, открытый в ОАО "НОМОС -БАНК" в соответствии с письменными заявками заемщика.

Срок каждого транша кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, не должен превышать _ календарных дней.

Проценты за пользование кредитом - _ годовых на сумму фактической задолженности, размер которых может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с кредитным договором.

_ между ОАО "НОМОС-БАНК" и Орловым А.Ю. заключен договор залога транспортных средств _, согласно которого в редакции дополнительных соглашений _., в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО "_", возникших из договора о возобновляемом кредите _ и дополнительного соглашения _., заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Леон", залогодатель передаст залогодержателю в залог транспортное средство, индивидуальные признаки которого (каждого из которых) приведены в приложении N 1 к настоящему договору, и принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Согласно приложения N1 к договору залога от _. предметом данного договора залога является транспортное средство марки: _.

Пунктом _. договора залога в редакции дополнительного соглашения _. предусмотрено, что оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость) установлена сторонами в размере _.

_. между ОАО "НОМОС-БАНК" и Орловым Ю.Л. был заключен договор залога транспортных средств _., в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО "_", возникших из договора о возобновляемом кредите _., заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Леон", залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство.

Согласно приложению N 1 к договору залога транспортных средств _., предметом данного договора является транспортное средство марки: _., принадлежащее _.

В соответствии с _ указанного выше договора залога оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость) установлена сторонами в размере ...

_. между ОАО "НОМОС-БАНК" и Орловым А.Ю. заключен договор залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "_" _., удостоверенный нотариусом _.

Согласно п. 1.1. договора залога в редакции дополнительного соглашения _., также удостоверенного вышеуказанным нотариусом _ в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО "_", возникающих из договора о возобновляемом кредите _, а также всех изменений и дополнений, заключенных к нему в будущем, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "_", залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога принадлежащую залогодателю долю в размере _ в уставном капитале _.

Размер доли залогодателя в уставном капитале Общества составляет _. Размер доли залогодателя в уставном капитале Общества, передаваемой в качестве предмета залога, составляет _

На основании п. 1.4. договора залога действительная стоимость доли участника Общества на момент заключения настоящего договора составляет _. (соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли).

Оценочная стоимость передаваемой в залог доли, составляет _ на _ согласно информационному письму исх.N 335, составленному ООО "_" от _ года.

Залоговая стоимость передаваемой в залог доли, определена сторонами в размере _

_ между ООО "_", ОАО "НОМОС-БАНК" и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель) заключен договор поручительства _, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения от _ года поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по кредитному договору _.

_ ОАО "НОМОС-БАНК" направил в адрес ООО "_", Байбарина В.В., являющегося также генеральным директором ООО "_", Орлова А.Ю. и Орлова Ю.Л. требования о досрочном истребовании задолженности в размере _. коп., наступлении ответственности поручителя и залогодателя соответственно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2012 года с ООО "_" солидарно с ООО "_", ООО "_", ООО "_", ОАО "_" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана задолженность по договору о возобновляемом кредите _ в размере _. по кредиту, _ по процентам за пользование кредитом, _ пени по кредиту. и _ пени по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда г.Москвы от _. года отказано в удовлетворении встречного иска ООО "_" о признании договора недействительным.

Согласно выписки по лицевому счету ОАО "НОМОС - БАНК" предоставил в счет исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Леон" кредит.

Также судом установлено, что до апреля 2012 года основной долг и проценты за пользование кредитом уплачивались своевременно и в полном объеме. В апреле 2012 года ООО "_" была допущена просрочка по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Проверяя доводы Байбарина В.В. о том, что он никогда не подписывал договор поручительства физического лица от _, не подписывал никакие изменения и дополнения к нему и никого на подписания данного договора и изменений к нему (при их наличии) не уполномочивал, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой подписи от имени Байбарина В.В., расположенные на страницах 1-6 договора поручительства физического лица от _, выполнены Байбариным В. .В.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом уда о том, что встречный иск Байбарина В.В. о признании ничтожным договора поручительства удовлетворению не подлежит, поскольку правовые основания для его признания недействительным отсутствуют.

Разрешая по существу заявленные ОАО "НОМОС - БАНК" требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнений договора надлежит возложить на поручителей и залогодателей ООО "Леон", что в полной мере соответствует как положению действующего законодательства, так и условиям заключенных договоров.

Также судебная коллегия, полагает обоснованным принятие судом представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, поскольку данный расчет не противоречит закону, составлен в соответствии с положениями договора о возобновляемом кредите, является арифметически верным.

При этом, судебная коллегия, находит правомерным вывод суда о необходимости снижения суммы пени, с учетом суммы задолженности, конкретных обстоятельств по делу, а также положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, правильно оценив представленные доказательства по делу, применив вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО "НОМОС- БАНК" о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку данные требования законны.

Разрешая в настоящее время требования истца об обращении взыскания на задолженное имущество, суд, правильно применив ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 334, 335, 337, 341, 348, 349, 350 ГК РФ, Закона РФ "О залоге", пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор обеспеченный договорами залога не исполнен

Довод жалобы о том, что суд не установил действительный размер задолженности поручителей, при этом размер ответственности поручителя не может превышать размер ответственности основного должника, несостоятелен, данные обстоятельства являлись предметом тщательного исследования суда, которым дана надлежащая оценка не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, опровергается имеющимся в материалах дела экспертным заключением, согласно которого подпись в договорах принадлежит Байбарину В.В.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Байбарина В.В. и Орловых А.Ю. и Ю.Л. - Акопяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи