Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-2593/13 (ключевые темы: неисполнение решения суда - использование земель - целевое назначение - владение и пользование - занятие земельного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-2593/13

Судья: Антонова Н.В. гр. дело N 11-2593/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Крицкова Л.В.

на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 г., которым постановлено:

Обязать Крицкова ЛВ снести металлический тент N* расположенный на земельном участке по адресу: г. *.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить префектуре ЦАО г. Москвы право совершать за счет ответчика действия по освобождению земельного участка от металлического тента, с взысканием с него необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

установила:

Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Крицкову Л.В. об обязании снести металлический тент, ссылаясь на то, что ответчиком незаконно, самовольно установлен металлический тент на земельном участке, расположенном по адресу: г*, под условным обозначением *. На гараж ответчика вывешивалось объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако, до настоящего времени металлический тент не демонтирован. Также в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, истец просит суд предоставить префектуре ЦАО г. Москвы право снести металлический тент, расположенный по вышеуказанному адресу, убрать его с земельного участка вместе с находившимся в нем имуществом, с последующим взысканием с Крицкова Л.В. расходов по его сносу, за вывоз с земельного участка, за хранение вместе с находившимся в нем имуществом и за уборку земельного участка от мусора.

Ответчик Крицков Л.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управы Таганского района г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Крицков Л.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что металлический тент установлен на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от * года N*р. Суду не представлено каких - либо доказательств незаконности занятия ответчиком земельного участка и необходимости его освободить.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, металлический тент под условным номером * по адресу: г. Москва, * принадлежит Крицкову Л.В.

На вышеуказанный гараж, принадлежащий ответчику, неоднократно вывешивалось объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако, до настоящего времени металлический тент не демонтирован.

Согласно п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из ч.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ только собственник земельного участка имеет право возводить строение сооружение в соответствии с целевым назначением земельного участка и его использование с соблюдением всех требований, правил и нормативов.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п.7 ст.1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п.2 ст.7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п.2 ст.10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст.29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п.2 ст.34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п.2 ст.85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.60).

Согласно Положению о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно - распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п.2.2.10).

Удовлетворяя исковые требования Префектуры, суд исходил из того, что какие - либо правоустанавливающие документы, равно как и иные правовые основания для занятия спорного земельного участка у ответчика отсутствуют.

Таким образом, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан освободить занимаемый принадлежащим ему на праве собственности металлическим боксом земельный участок, поскольку каких - либо правовых оснований для его занятия у него не имеется.

Довод жалобы о том, что металлический тент установлен на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от * года N*р несостоятелен, поскольку данным распоряжением предусматривалось разрешение МГСА "Таганское" организации открытой автостоянки с установкой жестких тентов типа "Ракушка" и рекомендовано оформить земельный участок под существующей автостоянкой в установленном законом порядке. Из указанного распоряжения не следует, что у Крицкова Л.В. возникло право пользования спорным земельным участком. Суду не представлены документы, подтверждающие заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий Крицкову Л.В. металлический тент.

Ссылка в жалобе на непредставление истцом доказательств незаконности занятия ответчиком земельного участка и необходимости его освободить, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Крицковым Л.В. не представлено доказательств, подтверждающих его право на занятие спорного земельного участка в установленном законом порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Таганского районного суда Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крицкова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи