Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2596/13 (ключевые темы: договор залога - обращение взыскания на заложенное имущество - наложение ареста - кредитный договор - значительный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2596/13

Судья Подмаркова Е.В. гр. дело N 11-2596/13

А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе Иноземцева П.Ю.

на определение Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2012г., которым постановлено:

Наложить арест на автотранспортное _..

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

У С Т А Н О В И Л А

ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Салоходдинову А.Г., Салоходдиновой И.В., Иноземцеву П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Кулаевым М.Р. заявлено ходатайства о принятии мер по обеспечению иска: в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Салоходдинову А.Г., Салоходдинову И.В. и находящееся у них или других третьих лиц в пределах суммы предъявленного иска; в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Иноземцеву П.Ю. и заложенное "НОМОС-БАНК" (ОАО) по договору залога транспортное средство _. поскольку кредит обеспечен договором залога автомашины, по условиям которого предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае нарушения обязательств по кредитному договору.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Иноземцев П.Ю. по доводам частной жалобы, в частности потому, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; вывод суда о возможности наложения ареста на автотранспортное средство в связи с размером задолженности и наличием договора залога не соответствует обстоятельствам дела и нарушает положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ; при оценке доводов истца суд не исследовал: разумность и обоснованность требований истца, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

В заседании судебной коллегии представитель Салохиддинова А.Г. и Кузнецовой И.В. по доверенностям Курбанов А.П. явился, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ОАО "Номос Банка" по доверенности Нукина А.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Иноземцев П.Ф. в заседание не явился, извещен по известному адресу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Курбанова А.П., Нукину А.С., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Салоходдинову А. Г., Салоходдиновой И. В., Иноземцеву П. Ю. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, коллегия находит обоснованным принятие судьей обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанную автомашину, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку с учетом представленной истцом информации о размере имеющейся задолженности ответчиков по кредитному договору, а также договора залога, которым обеспечены обязательства по указанному договору, судом верно установлено, что непринятие обеспечительных мер в отношении спорной автомашины может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы частной жалобы о том, что вывод суда о возможности наложения ареста на автотранспортное средство в связи с размером задолженности и наличием договора залога не соответствует обстоятельствам дела и нарушает ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, а также, что при оценке доводов истца суд не исследовал: разумность и обоснованность требований истца, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, не может служить основанием к отмене определения, поскольку выводы суда основаны на представленных в судебное заседание документах, которым он дал надлежащую оценку и пришел к обоснованным выводам о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с требованиями ст. 139, 140 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены принятого судьей Бутырского районного суда определения - не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Иноземцева П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи