Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2599/13 (ключевые темы: технические средства - письменное заявление - прокуратура российской федерации - структурное подразделение - охраняемая законом информация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2599/13

Судья: Пшеницина Г.Ю. Дело N 11-2599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Макарова В.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пшеницина Г.Ю. Дело N 11-2599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Макарова В.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Макарова В.В. об оспаривании бездействия прокурора Зеленоградского АО г. Москвы отказать",

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы, указав, что _ года он обратился в прокуратуру округа с очередным заявлением об ознакомлении с материалами проверок по его заявлениям, с применением технических средств. В своем ответе от _ года за N _прокурор округа сообщил, что для ознакомления с надзорным производством в части рассмотрения заявлений, необходимо обратиться с письменным заявлением. Полагает, что таким ответом были нарушены его права и законные интересы, не обеспечено его право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права. Ответ дан не по существу его просьбы.

После уточнений требований просил суд взыскать государственную пошлину в размере _ рублей, обязать ознакомить его с материалами проверок, проведенных прокуратурой Зеленоградского АО г. Москвы по его заявлениям с использованием технических средств или предоставлением копий этих материалов сотрудниками прокуратуры на месте по его просьбе.

В судебном заседании Макаров В.В. пояснил, что _ года ему был дан

письменный ответ о возможности ознакомления с материалами надзорного производства

с применением технических средств, а также были представлены для ознакомления

материалы, но нужных ему материалов он не обнаружил.

Помощник прокурора Дубовая М.А. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась и пояснила, что Макарову В.В. заместителем прокурора К. _ года предлагалось ознакомиться с запрашиваемыми материалами, в просьбе предоставить копии было отказано, так как это не предусмотрено законом. _ года прокурором были представлены Макарову В.В. запрашиваемые материалы. Макаров В.В. в тот же день ознакомился с материалами надзорного производства с применением технических средств.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Макаров В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на его неясность решения, а также на его недостоверность.

Выслушав Макарова В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 2 статьи 5 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии с пунктом 1.10 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ и их учреждениях прокуратуры российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 года N 450, каждому гражданину либо его представителю по письменному заявлению должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, надзорными и наблюдательными производствами, имеющимися в органах прокуратуры и затрагивающими его права и свободы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Решение (письменное) о предоставлении гражданину для ознакомления документов принимает руководитель органа прокуратуры, структурного подразделения. Прокурорский работник, ознакомивший гражданина с документами, составляет соответствующую справку. В случае отказа в удовлетворении просьбы гражданину руководителем органа прокуратуры структурного подразделения дается мотивированное (письменное) разъяснение со ссылкой на статьи действующего законодательства, ограничивающего его право на ознакомление с указанными документами, материалами, надзорными и наблюдательными производствами.

Как было установлено судом, _ года Макаров В.В. обратился к прокурору Зеленоградского АО г. Москвы З. с просьбой ознакомить его с материалами проверок по его заявлениям с использованием технических средств (л.д. 5).

Прокурором округа _ года Макарову В.В. был дан ответ со ссылкой на Инструкцию по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом генеральной прокуратуры N _, и разъяснено право обращения с письменным заявлением к руководителю прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы (л.д. 6). _ года Макаров В.В. в письменной заявление в прокуратуру Зеленоградского АО г. Москвы просил письменно удовлетворить его заявление от _ года в части ознакомления с применением технических средств с материалами проверок по его заявлениям (л.д. 10).

Макарову В.В. _ года прокурором Зеленоградского АО г. Москвы дан

письменный ответ о возможности ознакомления с материалами надзорного производства

с применением технических средств в часы работы прокуратуры Зеленоградского АО

г. Москвы (л.д. 25). В тот же день Макаров В.В. ознакомился с материалами надзорного

производства с применением технических средств (л.д. 33).

В судебном заседании Макаров В.В. не оспаривал, что ему была предоставлена

возможность ознакомления с материалами надзорного производства _ года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Инструкцией по делопроизводству, действующей в системе органов прокуратуры РФ, либо иными нормативными актами не предусмотрена обязанность органов прокуратуры, предоставлять копии материалов надзорного производства, обоснованно указал, что заявление Макарова В.В. от _ года рассмотрено в установленный законом срок с дачей мотивированного по нему ответа.

Так же в срок было рассмотрено заявление Макарова В.В. от _ года в части конкретизации заявления от _ года об ознакомлении с материалами проверок по его заявлениям с применением технических средств, на которое также дан ответ в установленный срок. При этом прокурором предоставлена возможность Макарову В.В. ознакомиться с материалами надзорного производства и сделать соответствующие копии, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

Требования заявителя о принятии решения суда на будущее, в целях защиты

заявителя от волокиты со стороны прокуратуры, противоречит закону, заявлены

необоснованно, и как верно указал суд первой инстанции, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом всех перечисленных выше доводов и обстоятельств, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца об оспаривании бездействия прокурора Зеленоградского АО г. Москвы.

Доводы жалобы о неясности и недостоверности судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не конкретизируют основания, которые могли бы послужить к отмене судебного решения.

Кроме того, заявленные истцом доводы не опровергают правильность выводов суда, а также не ставят под сомнение по существу законное и обоснованное судебное решение.

Таким образом, судом первой инстанции при исследовании всех вышеперечисленных доводов и обстоятельств по делу было принято законное и обоснованное решение об оставлении требований заявителя без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: