Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-26014/12 (ключевые темы: заем - договорная неустойка - взыскание неустойки - условия договора - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-26014/12

Судья: Дубкова О.А.

Дело N 11-26014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "***" *** Л.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу *** Александра Алексеевича**, из которых ***составляет сумму основного долга по договору, ***составляет сумму договорной неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу *** Александра Алексеевича в возмещение расходов на государственную пошлину ***

установила:

*** А.А. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к ООО "***" (ОГРН***, ИНН***) о взыскании денежных средств в размере 2 916 000 руб., из которых 1 800 000 руб. составляют сумму основного долга по договору займа, а 1 116 000 руб. составляют сумму договорной неустойки за период со 02 апреля 2010 года по 12 декабря 2011 года, а также просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 780 руб., указывая, что 22 декабря 2009 года он заключил Договор возвратного беспроцентного займа N*** с Обществом с ограниченной ответственностью "***", в соответствии с которым *** А.А., выступающий заимодавцем, предоставил ООО "***", выступающему заемщиком, возвратный беспроцентный заем в размере 9 600 000 руб. По условиям договора ответчик обязался произвести частичное погашение суммы займа в размере 7 800 000 руб. не позднее 01 февраля 2010 года, а оставшуюся часть суммы займа - не позднее 01 апреля 2010 года. 22 января 2010 года заемщик произвел частичное погашение суммы займа в размере 7 800 000 руб. Оставшаяся часть суммы займа в размере 1 800 000 руб. ООО "***" до настоящего времени *** А.А. не возвращена. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 1 800 000 руб., а также согласно представленного истцом расчета, сумму договорной неустойки за период с момента нарушения срока возврата займа со 02 апреля 2010 года по 12 декабря 2011 года в размере 1 116 000 руб.

В судебное заседание истец *** А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель - *** Т.А в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "***" в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался телеграммами, направляемыми судом по адресу места нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), представленной истцом.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым генеральный директор ООО "***" *** Л.Ф. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения указывает, что ответчик о времени и месте проведения судебного заседания не был извещен, исковое заявления и документы были направлены ответчику только после второго судебного заседания, также указала, что истец ни разу не обращался в ООО "***" для досудебного урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца *** А.А. по доверенности *** Н.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 309, 310, 330, 807, 808, 810 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 22 декабря 2009 года *** А.А. заключил с ООО "***" договор возвратного беспроцентного займа ***, в соответствии с которым *** А.А. предоставил ООО "***" возвратный беспроцентный заем в размере 9 600 000 руб., что подтверждается справкой АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) N*** от 17.10.2011 г. (л.д.10), из которой следует, что со счета клиента *** А.А., открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 23 декабря 2009 года были переведены денежные средства в размере 9 600 000 руб. на счет компании ООО "***" с назначением платежа: "Оплата по договору N*** возвратного беспроцентного займа от 22 декабря 2009 года. Без НДС".

По условиям договора ответчик обязался произвести частичное погашение суммы займа в размере 7 800 000 руб. не позднее 01 февраля 2010 года, а оставшуюся часть суммы займа - не позднее 01 апреля 2010 года.

22 января 2010 года ООО "***" произвел частичное погашение суммы займа в размере 7 800 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 1 800 000 руб. (9 600 000 - 7 800 000), как установлено судом, ответчик истцу до настоящего времени не возвратил.

Иного суду не доказано.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что невозвращенная ответчиком истцу сумма долга по договору займа в размере 1 800 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, руководствуясь п. 1 ст. 330 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его правильным, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора займа, за период с 02 апреля 2010 года по 12 декабря 2011 года в размере *** (***).

Вопрос о взыскании судебных расходов в виде взыскания расходов истца по оплате госпошлины судом разрешен правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, размер взысканной судом госпошлины в сумме 22 780 руб., отвечает требованиям ст.333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался судом о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в т.ч. направлялась телеграмма ответчику с извещением о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ. С учетом того, что не явки ответчика в судебные заседания были неоднократными, рассмотрение дела судом в отсутствии ответчика не может рассматриваться как нарушение прав ответчика, поскольку все возможные меры к извещению ответчика суд предпринял. Нежелание ответчика получать судебные извещения не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: