Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-26015/12 (ключевые темы: государственные жилищные сертификаты - федеральные целевые программы - предоставление жилья - предельный возраст - оценка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-26015/12

Судья: Лобова Л.В.

Дело N 11-26015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца *** С.Ф. по доверенности *** А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

В иске *** Сергея Федоровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании права на получение государственного жилищного сертификата, восстановлении в очереди на получение государственного жилищного сертификата, отказать.

установила:

*** С.Ф. обратился в суд с иском к МВД РФ, в котором просил признать за ним право на получение государственного жилищного сертификата, восстановить его в очереди на получение государственного жилищного сертификата под N 7 Шестого УВД МВД России, взыскать понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., нотариальные расходы 900 руб., указывая, что 28 февраля 2000 г. он был принят на учет по улучшению жилищных условий. 04 июля 2004 г. достиг возраста 45 лет, подлежал увольнению из органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста. 10 ноября 2006 г., 16 марта 2007 г, 04 марта 2008 г., 13 января 2010 г. получал от ответчика подтверждения о том, что является участником федеральной целевой программы, имеет право на получение государственного жилищного сертификата. 29 ноября 2010 г. получил от ответчика уведомление о том, что учетные дела очередников Шестого УВД МВД России переданы в ГУВД по Московской области, однако, в списке очередников он не значится, учетное дело, а также какие-либо документы, подтверждающие его постановку на жилищный учет, не представлены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности *** Л.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности *** С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца по доверенности *** А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно оценены доказательства по делу, не приняты во внимание доводы и доказательства истца, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также полагает, что тот факт, что учетное дело истца не было передано в ГУВД по Московской обл. не является основанием для лишения истца права на получение государственного жилищного сертификата.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности *** А.А. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель МВД РФ по доверенности *** И.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Дело рассмотрено судом с учетом положений подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050, п.5, п.44 Постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы".

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** С.Ф., бывший оперативный дежурный Отделения внутренних дел N 125 ГУВДГО СОБ МВД, уволен из органов внутренних дел по п. "б" ст. 19 (по достижении предельного возраста) Закона РФ "О милиции" в соответствии с приказом Главного управления внутренних дел на режимных объектах общественной безопасности (л.д.68).

Согласно представленной выписки из протокола N 2 заседания ЖБК ОВД N 1 г.Ахтубинска от 28.02.2000 г. *** С.Ф. включен в список очередников на улучшение и получение жилья в ОВД 1 г.Ахтубинска (л.д. 11).

29 ноября 2010 г. *** С.Ф. получил ответ из Управления организации капитального строительства Департамента тыла МВД России, из которого следует, что учетные дела очередников Шестого УВД МВД России переданы в ГУВД по Московской области по акту от 23.06.2010 г. Однако, в списке очередников Шестого УВД МВД России он (*** С.Ф.) не значится, учетное дело, какие-либо документы, подтверждающие его постановку на жилищный учет не представлены (л.д. 19-20).

В соответствии с приказом МВД РФ от 23 марта 2010 г. N 218 "Вопросы органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах", Шестое УВД МВД России было реорганизовано (л.д.59-65).

В связи с указанным, учетные жилищные дела очередников Шестого УВД МВД России должны были быть переданы ГУВД по Московской области (л.д.71-76, 77-81). При этом из актов приема-передачи документов не усматривается, что учетное дело Ковалева С.Ф. было передано в ГУВД по Московской области (л.д.83).

При этом, подразделение ДРО по Астраханской области, где истец проходил службу, не указано в числе объектов переподчиняемых ГУВД по Московской области.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы представителя истца, оценив показания свидетеля *** Н.С., которым суд в решении дал надлежащую оценку, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того что в судебном заседании не установлено, что учетное дело истца было передано в ГУВД по Московской области, а также не доказано, что истцом ежегодно выполнялись требования п.44 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводам истца о том, что он (*** С.Ф.) в период 2006-2008 гг. получал от ответчика подтверждения о том, что является участником федеральной целевой программы, имеет право на получение государственного жилищного сертификата (л.д. 12-17), суд дал в решении надлежащую оценку, правильно указав, что они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не подтверждают, что истец в установленном законом порядке был признан нуждающимися в жилых помещениях для участия в указанной программе, дающей право на получение жилищного сертификата, что он выразил волеизъявление на получение государственного жилищного сертификата, и что он в соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 ежегодно представлял необходимые документы для перерегистрации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: