Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2603/13 (ключевые темы: катар - авиабилет - пассажир - тюрьма - полиция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2603/13

Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В. гр. дело N 11-2603

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Захарова Г.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Захарова Г.В. к Авиакомпании "Катар Эйрвэйз" в лице Представительства в городе Москве о взыскании убытков, материального ущерба, штрафов, компенсации морального вреда

установила:

Захаров Г.В., обратившись в суд с иском к Авиакомпании "Катар Эйрвэйз" в лице Представительства в городе Москве о взыскании убытков, штрафов, компенсации морального вреда, после уточнения требований просил: взыскать стоимость неиспользованных авиабилетов по маршруту Доха-Бангкок-Доха-Москва в размере ---- коп., стоимость авиабилетов других авиакомпаний по маршруту Доха-Бахрейн-Бангкок-Доха-Москва в размере ----- руб., штраф за отказ в добровольном порядке выплатить деньги за неиспользованные авиабилеты в размере ---- коп., компенсацию морального вреда в размере ---- руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, а также ущерб, вызванный задержкой авиарейса, в размере ---- долларов США (л.д.148-152).

В обоснование требований ссылался на то, что 12.12.2011 г. им были приобретены авиабилеты ответчика по маршруту Москва (Домодедово)-Доха, Доха-Бангкок, Бангкок-Доха, Доха-Москва (Домодедово) стоимостью ------- руб. При посадке самолета стюардесса без объяснения причин задержала истца в самолете в Дохе и передала в руки полиции, после чего он (Захаров Г.В.) был отправлен в тюрьму. Через сутки истца привезли в транзитную зону аэропорта, однако авиабилеты были аннулированы ответчиком, вследствие чего он (истец) был вынужден приобрести билеты других авиакомпаний по маршруту Доха-Бахрейн, Бахрейн-Бангкок и Бангкок-Москва. В ответ на заявление истца ответчик первоначально попросил истца обратиться в Московский офис "Катар Эйрвэйз" по вопросу возврата неиспользованных участков его (истца) билета, однако при обращении в офис истцу в возврате денежных средств было отказано.

Истец Захаров Г.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Голощапов В.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец на борту самолета авиакомпании "Катар Эйрвэйз" вел себя адекватно, спиртное не употреблял, не курил, не угрожал безопасности воздушного судна, не пользовался переносными электроустройствами, не приставал к стюардессам и не сквернословил, однако по заведомо ложному доносу был насильно снят с рейса в г. Дохе и препровожден в сопровождении сотрудников местной полиции в тюрьму, где провел около суток без предоставления ему возможности связаться с консульством России в Катаре, без предоставления переводчика. Первоначально ответчик обещал истцу возвратить денежные средства за неиспользованные участки авиабилета, однако затем по непонятным причинам отказал в выплате денежных средств.

Представитель ответчика Авиакомпании "Катар Эйрвэйз" в лице Представительства в городе Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, ранее представил в суд письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал в полном объеме (л.д.55-59, 153-162).

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Захаров Г.В., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, а также неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии Захарова Г.В. и его представитель - Голощапов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Авиакомпания "Катар Эйрвэйз" в лице Представительства в городе Москве в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав Захарова Г.В. и его представителя Голощапова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2011 г. истцом Захаровым Г.В. на Интернет-сайте ----- был приобретен электронный билет по цене ---- коп., согласно которому 03.12.2011 г. в 19:59 час. истец должен был вылететь из аэропорта "Домодедово" (Москва), 04.12.2011 г. в 00:05 час. прибыть в аэропорт г. Доха (Катар), в этот же день 04.12.2011 г. в 08:15 час. вылететь из аэропорта г. Доха (Катар) и в 18:30 час. прибыть в аэропорт г. Бангкок (Таиланд). 11.12.2011 г. в 08:35 час. Захаров Г.В. должен был вылететь из аэропорта г. Бангкока (Таиланд), в 11:50 час. приземлиться в аэропорту г. Доха (Катар), затем в 12:45 час. вылететь из аэропорта г. Доха (Катар) и в 18:50 час. прибыть в аэропорт "Домодедово" (Москва) (л.д.5).

12.12.2011 г. истцом на имя главы Представительства авиакомпании "Катар Эйрвэйз" в г. Москве М. Шпронгла была подана претензия, в которой Захаров Г.В. указал, что после посадки в аэропорту г. Доха стюардесса без объяснения причин задержала его в самолете и передала в руки полиции, при этом ему (Захарову Г.В.) не были предоставлены переводчик и представитель консульства России, после чего он (Захаров Г.В.) был помещен в тюрьму. Через сутки его (Захарова Г.В.) привезли в аэропорт в транзитную зону, однако его билет был аннулирован, вследствие чего он (Захаров Г.В.) был вынужден купить авиабилет другой авиакомпании по маршруту Доха-Бахрейн, Бахрейн-Бангкок, затем другой авиакомпании Бангкок-Москва, вследствие чего истец требует от ответчика вернуть деньги за неиспользованный авиабилет и компенсировать покупку всех билетов (л.д.11).

В письменном ответе от 11.01.2012 г. на претензию Захарова Г.В. ответчик сообщил, что истец внесен в черный список авиакомпании, в сложившейся ситуации в действиях сотрудника экипажа авиакомпании не обнаружено ничего противозаконного, отдел службы безопасности авиакомпании также действовал согласно стандартным инструкциям, применяемым в данной ситуации. Также ответчик сообщил истцу, что не может компенсировать истцу затраты на покупку нового билета другой авиакомпании. Однако просит Захарова Г.В. обратиться в московский офис "Катар Эйрвэйз" по вопросу возврата неиспользованных участков билета авиакомпании "Катар Эйрвэйз" (л.д.12).

В претензии от 14.02.2012 г., полученной ответчиком 15.02.2012 г., истец потребовал от авиакомпании "Катар Эйрвэйз" возместить ему стоимость неиспользованных участков его (Захарова Г.В.) билета в размере ----- коп. (из расчета: --- коп. - ---- коп.), стоимость убытков в виде покупки новых билетов других авиакомпаний в размере ----- руб., штраф в размере ---- коп., и компенсацию морального вреда в размере ----- руб. (л.д.13-14).

Данные требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

При разрешении спора суд правильно исходил из того , что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ " О защите прав потребителей", на который ссылался истец.

Как установлено судом ответчик Авиакомпания "Катар Эйрвэйз" является иностранным юридическим лицом, учрежденным в государстве Катар (л.д.26, 60).

Представительство Авиакомпании "Катар Эйрвэйз" в Российской Федерации юридическим лицом не является (л.д.21-25).

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом. то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3 и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В соответствии с п.1 ст.1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В силу требований ст.1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - в договоре перевозки;

Из электронных авиабилетов, представленных истцом, следует, что договор между истцом и ответчиком является договором международной перевозки, осложненным иностранным элементом.

Указанный договор подчиняется нормам международного права, а именно: Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международный воздушных перевозок, заключенной в г.Варшаве 12.10.1929 г. (далее - Варшавская конвенция), с изменениями, внесенными Гаагским протоколом 28.09.1955 г., а также Конвенции "Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушных перевозок", заключенной в г.Монреале 28.05.1999 г. (далее - Монреальская конвенция).

Государство Катар является участником Монреальской Конвенции с 14.01.2005 г., а также вместе с Россией участвует в Варшавской Конвенции.

Следовательно, суд правильно признал, что спорные правоотношения подлежат рассмотрению на основании указанного международного соглашения.

В соответствии с требованиями ст.29 Монреальской конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

В соответствии со ст.105 бис Закона государства Катар от 2002 года N 15 (в редакции Закона государства Катар от 2011 года N 3), любое лицо, совершившее какое либо из нижеперечисленных действий, в том числе отказ подчиниться инструкциям командира воздушного судна или действующему по его поручению члена экипажа, выдаваемым в целях поддержания порядка на борту либо обеспечения безопасности воздушного судна, людей или имущества на борту, а равно нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, если это нарушает установленный порядок на борту, подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок не свыше 3 (трех) лет и штрафу в размере не более ----- риалов, или же какой-то одной из двух указанных санкций.

Согласно п.2 ст.105-1 бис Закона государства Катар от 2002 года N 15 (в редакции Закона государства Катар от 2011 года N 3), любое лицо, совершившее следующее действие: пользование любыми переносными электронными устройствами в нарушение инструкций, полученных от экипажа, подлежит наказанию в виде штрафа в размере не более ----- риалов (л.д.71-73).

Согласно отчета службы безопасности о происшествии N ---- от 03.12.2011 г., непосредственно перед точкой начала слежения сотрудник CS сообщил о неуправляемом поведении пассажира г-на Захарова Г., который отказывался соблюдать правила безопасности (отказался выключить на время полета и посадки самолета мобильный телефон) и оскорбительным образом вел себя по отношению к экипажу, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Захарову Г.В. было отказано в дальнейшем употреблении алкоголя и вынесено устное предупреждение, однако его поведение по-прежнему оставалось оскорбительным. Служба ------ была информирована по 121.05 для того, чтобы рекомендовать службе охраны встретить воздушное судно по прибытии, после чего пассажир (Захаров Г.В.) был взят под стражу полицией и сотрудника CS попросили проследовать в полицейский участок для того, чтобы подать заявление (л.д.62-68).

Из объяснений истца Захарова Г.В. следует, что после того, как самолет приземлился, все пассажиры стали из него выходить, а ему и еще двоим пассажирам стюардесса сказала подождать, после того, как он (Захаров Г.В.) спустился по трапу, сотрудники местной полиции пригласили его пройти в автобус и отвезли в отделение полиции. В отделении его обыскали, сотрудник полиции пересчитал находящиеся при нем (Захарова Г.В.) денежные средства, написал бумагу на арабском языке, которую он (Захаров Г.В.) подписал. Затем его (Захарова Г.В.) поместили в тюрьму. У него резко подскочило давление, вызвали врача, тот поставил капельницу. На его требование предоставить переводчика сотрудники тюрьмы отвечали отказом. Еще через некоторое время его отвезли в суд или прокуратуру. Там судья задавал ему (Захарову Г.В.) вопросы на английском языке, он (Захаров Г.В.) был готов со всем согласиться, лишь бы его отпустили, вследствие чего сказал судье, что все признает. После этого судья сказал ему (Захарову Г.В.), что он (Захаров Г.В.) должен заплатить штраф в размере ---- долларов США. Затем его (Захарова Г.В.) вновь отвезли в тюрьму, сотрудник отдал ему (Захарову Г.В.) денежные средства и сумку, после чего он (Захаров Г.В.) отдал сотруднику ----- долларов. А сотрудник вернул ему (Захарову Г.В.) 50 долларов. Был ли это назначенный судом штраф или взятка - он (Захаров Г.В.) сказать не может, поскольку не знает. После того, как его (Захарова Г.В.) доставили обратно в аэропорт, он предъявил сотруднику авиакомпании свой авиабилет для переоформления, однако сотрудник перечеркнул авиабилет и сказал, что билет аннулирован.

Из вышеизложенного следует, что истец правоохранительными органами государства Катар был привлечен к уголовной ответственности за нарушение правил перевозки пассажиров и багажа, действующих в авиакомпании "Катар Эйрвэйз", и подвергнут наказанию в виде штрафа. Решение правоохранительного органа государства Катар о наложении на него штрафа, равно как и действия сотрудников полиции и тюрьмы государства Катар Захаровым Г.В. до настоящего времени обжалованы и признаны незаконными в установленном законом порядке не были.

В соответствии с п.1 резолюции ИАТА N ---- договор перевозки с перевозчиком, который предоставляет клиенту услуги авиаперевозки международным, внутренним рейсом или внутренней частью международного рейса, регулируется настоящим уведомлением, всеми уведомлениями и квитанциями перевозчика, а также индивидуальными условиями перевозчика, связанными правилами и политиками (Положения) и действующими тарифами.

Согласно п.3 ст.8 Условий перевозки пассажиров и багажа, действующих в авиакомпании "Катар Эйрвэйз", авиакомпания может по своему усмотрению на разумных основаниях отказаться от предоставления пассажиру услуг по перевозке или высадить пассажира в течение полета вследствие поведения пассажира, его физического или психического состояния. В этом случае авиакомпания может отменить неиспользованную часть билета и у пассажира нет права на дальнейшую перевозку или на возврат денег. Авиакомпания не несет ответственность за какой-либо декларируемый убыток или ущерб, вызванный этим отказом или устранением во время полета.

Суд также обратил внимание на то обстоятельство, что обращение физического или юридического лица за помощью в органы охраны правопорядка (в данном случае - обращение авиакомпании "Катар Эйрвэйз" в органы полиции государства Катар) само по себе не может быть расценено как нарушение прав истца Захарова Г.В. в силу положений ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 г., согласно которой каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Условия перевозки пассажиров и багажа, действующие в авиакомпании "Катар Эйрвэйз", опубликованы на официальном сайте ответчика, истец имел возможность с ними ознакомиться, что подтверждается тем, что данные Условия были представлены в суд самим истцом.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался на положения ст.1221 ГК РФ, однако суд не принял во внимание данную норму права, поскольку материальный ущерб в виде аннулирования авиабилетов авиакомпании "Катар Эйрвэйз" и затрат на приобретение авиабилетов других авиакомпаний был понесен Захаровым Г.В. вследствие собственных неправомерных действий, а не вследствие ненадлежащего оказания авиакомпанией "Катар Эйрвэйз" услуги по перевозке пассажиров.

По этой же причине несостоятельна ссылка стороны истца на п.2 ст.10 Условий перевозки пассажиров и багажа авиакомпании "Катар Эйрвэйз".

Доводы истца о том, что первоначально ответчик соглашался возместить ему расходы за неиспользованные сегменты авиабилета, не были приняты во внимание судом, поскольку из ответа авиакомпании "Катар Эйрвэйз" на претензию Захарова Г.В. от 12.12.2011 г., следует, что ответчик просил истца обратиться в московский офис "Катар Эйрвэйз" по вопросу возврата неиспользованных участков авиабилета, однако в этом ответе ничего не сказано относительно того, что денежные средства за неиспользованные участки авиабилета Захарову Г.В. будут возвращены в обязательном порядке.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в виде стоимости неиспользованных авиабилетов по маршруту Доха-Бангкок-Доха-Москва в размере ----- коп., а также стоимости авиабилетов других авиакомпаний по маршруту Доха-Бахрейн-Бангкок-Доха-Москва в размере ----- руб., исходя из толкования норм права, а также требований ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафов и компенсации морального вреда, в силу прямого запрета нормы, предусмотренной ст.29 Монреальской конвенции. При этом суд учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные им в постановлении от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме ---- долларов США, вызванного задержкой авиарейса, суд руководствовался тем, что в данном конкретном случае никакой задержки авиарейса не было. Доказательств иного истцом суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе, что истец не заявлял требования в отношении такого ответчика как Авиакомпания "Катар Эйрвэйз", противоречит материалам дела (л.д.54), сведений о то, что фактически ответчик изменился не имеется. Ответчик Авиакомпания "Катар Эйрвэйз" является иностранным юридическим лицом, учрежденным в государстве Катар, а на территории Российской Федерации имеет Московское Представительство Авиакомпании "Катар Эйрвэйз".

Ссылка на то, что к участию в деле было допущено неуполномоченное лицо ответчика, несостоятельна. Полномочия представителя ответчика судом были проверены и нашли подтверждение ( л.д. 53,205, 239).

Довод о том, что положения Монреальской конвенции не могут применяться в судах РФ, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, поскольку при разрешении данного спора подлежал применению закон страны перевозчика, т.е ответчика. Поскольку государство Катар является участником Монреальской Конвенции, суд правильно применил законодательство, действующее в государстве Катар.

Ссылка на то, что спор подлежал рассмотрению с применением норм закона РФ " О защите прав потребителей", несостоятельна.

Довод о причинении истцу ущерба по вине ответчика, проверялся судом, но не нашел своего подтверждения.

Ссылка на недоказанность обстоятельств о привлечении истца к ответственности за нарушение правил поведения на борту самолета, противоречит объяснениям истца, из которых исходил суд.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012- года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: