Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2607/13 (ключевые темы: договор займа - договор поручения - расписка - гостиница - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2607/13

Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В. Дело N 11-2607

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Овсянниковой М.В. по апелляционной жалобе Голояд Д.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10.12.2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голояд Д.Н. к Обметко О.Г. о взыскании задолженности по договору займа - отказать

установила:

Истец Голояд Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику Обметко О.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 10.07.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму ---- руб. путем передачи денежных средств наличными, что подтверждается составленной ответчиком распиской в получении денежных средств. Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа с началом функционирования гостиницы "Фламинго-2". Указанная гостиница начала функционировать с 01.07.2012 г., однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Голояд Д.Н. просил суд взыскать с Обметко О.Г. в свою пользу задолженность по договору займа в размере ---- руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ---- руб.

Истец Голояд Д.Н. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителей. Представители истца Татарников Д.Ю. и Богатырева Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Обметко О.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что сумма ---- руб. представляет собой вознаграждение Голояд Д.Н., которую она (Обметко О.Г.) обещала выплатить истцу после окончания строительства гостиницы "Фламинго-2" и ввода ее в эксплуатацию. Она до настоящего времени не отказывается от выплаты истцу данной суммы, но при условии устранения истцом всех недостатков, которые на данный момент имеются в недостроенной гостинице.

Представители ответчика по ордерам адвокаты Солошенко А.В. и Камлык П.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Голояд Д.Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно разрешил вопрос о безденежности договора займа. Кроме того, истец имел финансовую возможность представить ответчику денежную сумму в размере ----- руб. именно в рамках договора займа. Судом неправильно определены обстоятельства дела и принято необоснованное решение.

В судебную коллегию представители Голояд Д.Н.- Богатырева Ю.В., Татарников Д.Ю. - явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обметко О.Г., ее представители Камлык П.И., Солошенко А.В. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2011 г. между истцом Голояд Д.Н. и ответчиком Обметко О.Г. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца сумму ----- руб. на срок до момента запуска гостиницы "Фламинго-2" по ул. -----.

В подтверждение условий договора займа ответчиком была написана расписка от 10.07.2011 г.

05.07.2012 г. в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате суммы долга в размере ---- руб.

До настоящего времени сумма ---- руб. истцу ответчиком не возвращена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с положениями ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обстоятельств заключения договора займа и его условий стороной истца представлена расписка следующего содержания: "Я, Обмётко О.Г., проживающая по адресу: -----, паспорт ----, выдан п/с N 2 ОВД "Таганский" г.Москвы 15.04.2002 г., взяла в долг у Голояд Дмитрия Николаевича, проживающего по адресу: -----, паспорт ---, выдан ОУФМС по Краснодарскому краю 15.08.2007 г., --- руб. (----). Возврат денег будет произведен с момента запуска гостиницы "Фламинго-2" по ул. --- (по мере поступления)"

В указанной расписке имеется также приписка: "С сумой согласен (---- рубля)" и подпись истца Голояд Д.Н. (л.д.6).

Оспаривая вышеуказанный договор займа, сторона ответчика заявила, что у истца просто не было таких денежных средств, поскольку он (истец) сам являлся неплательщиком по кредитным договорам, заключенным с ЗАО АКБ "ГАЗБАНК".

Суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 10 июля 2011 года истец Голояд Д.Н. не располагал денежной суммой в размере ---- руб. для передачи ее в долг ответчику Обметко О.Г.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика суду представлена доверенность, выданная 11.10.2010 г. ответчиком Обметко О.Г. на имя истца Голояд Д.Н., согласно которой последний уполномочивается быть представителем, в том числе, по вопросу строительства жилого дома и любых жилых, нежилых строений, хозпостроек и других сооружений на земельном участке по адресу: ----, для чего ему (Голояд Д.Н.) предоставляется право закупать необходимые строительные материалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда. Расплачиваться за выполненные работы, проводить согласование со всеми компетентными организациями, учреждениями и предприятиями, получить технический и кадастровый паспорт на строения, сдавать в эксплуатацию выстроенные строения, зарегистрировать право собственности на вновь возведенные строения в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, произвести подвод всех коммуникаций к жилому дому, выстроенным строениям и сооружениям (л.д.36).

Факт исполнения истцом Голояд Д.Н. поручения ответчика Обметко О.Г. о строительстве и вводе в эксплуатацию жилых и нежилых построек по адресу: ----- подтверждается также топографической схемой вышеуказанного участка, в которой заказчиком указан Голояд Д.Н.

Кроме того, в период с 01.10.2010 г. по 30.04.2011 г. ответчиком Обметко О.Г. на имя истца Голояд Д.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме ---- руб. (л.д.31-34). Как пояснила в судебном заседании ответчик Обметко О.Г., данные денежные средства перечислялись истцу для закупки строительных материалов и оплаты работ по строительству гостиницы "Фламинго-2". Указанное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

При определении характера спорных правоотношений сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что 11.10.2010 г. между сторонами по настоящему спору был заключен договор поручения, условия которого выражены в доверенности от 11.10.2010 г., выданной ответчиком истцу в соответствии с требованиями п.1 ст.975 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из расписки от 10.07.2011 г., денежная сумма ---- руб. должна быть выплачена Голояд Д.Н. только после запуска гостиницы "Фламинго-2" в эксплуатацию по мере поступления доходов от эксплуатации данной гостиницы. Именно поэтому истцом сделана приписка "с суммой (в тексте - с сумой) ---- руб. согласен", что свидетельствует о том, что стороны (Обметко О.Г. и Голояд Д.Н.) пришли к соглашению о размере вознаграждения, полагающегося выплате истцу по договору поручения от 11.10.2010 г.

Кроме того, в расписке не сказано о том, что денежные средства получены Голояд Д.Н. такого-то числа в полном объеме и т.п., что не позволяет сделать вывод о договоре займа.

На основании собранных по делу доказательств, в силу требований п.3 ст.812 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал договор займа от 10.07.2011 г. между Голояд Д.Н. и Обметко О.Г. незаключенным, поскольку никаких доказательств реальной передачи денежных средств в сумме ----- руб. истцом ответчику стороной истца не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Признав договор займа от 10.07.2011 г. между ответчиком Обметко О.Г. и истцом Голояд Д.Н. незаключенным, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании займа.

В апелляционной жалобе Голояд Д.Н. указал, что настоящий договор не может быть оспорен по безденежности, поскольку он не был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом. Как усматривается из расписки от 10.07.2011 г., исследованной судом первой и апелляционной инстанций, денежная сумма --- руб. должна быть выплачена Голояд Д.Н. только после запуска гостиницы "Фламинго-2" в эксплуатацию по мере поступления доходов от эксплуатации данной гостиницы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны (Обметко О.Г. и Голояд Д.Н.) пришли к соглашению о размере вознаграждения, полагающегося выплате истцу по договору поручения от 11.10.2010 г. Поскольку денежные средства в размере ---- руб. передавались Голояд Д.Н. в качестве оплаты его труда по строительству гостиницы, то оснований считать расписку от 10.07.2011 г. договором займа не имеется. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал обратное. В суде апелляционной инстанции представители Голояд Д.Н. не отрицали, что истец выполнял поручения по строительству гостиницы.

Довод о том, что истец на время составления расписки (10 июля 2011 года) мог предоставить ответчику займ, поскольку являлся платежеспособным, не опровергает вывод суда о том, что между сторонами имели место правоотношения не по договору займа, а по договору поручения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10.12.2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Голояд Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи