Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2608/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор передачи - приватизация - квартира - право пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2608/13

Судья суда первой инстанции: Богучарская Т.А. Дело N 11-2608/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционной жалобе представителя Сидорова П.А. по доверенности Бобровой Т.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сидорова П. А. к Малкиной Г.Ю. о признании права пользования жилым помещением, вселении, отказать.

Взыскать с Сидорова П. А. в пользу Малкиной Г. Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме _

УСТАНОВИЛА:

Сидоров П.А. обратился в суд с иском к ответчику Малкиной Г.Ю. о

признании права пользования квартирой по адресу: _. В обоснование заявленных требований Сидоров П.А. ссылается на то, что

_ был заключен договор передачи спорной квартиры, в соответствии с

которым его мать приватизировала указанную квартиру в свою единоличную

собственность. На момент приватизации в квартире проживали истец Сидоров П.А.,

_ и Сидорова Н.А., _ года рождения, которые обладали

равными правами пользования указанной квартирой, однако на момент приватизации

являлись несовершеннолетними, в связи с чем, не были включены в договор передачи. Истец полагает, что на момент приватизации он имел равное с нанимателем право пользования указанной квартирой, в связи с чем, не имеется оснований для применения ст.292 ГК РФ и признания его утратившим право пользования жилым помещением, и за ним сохраняется право пользования квартирой вне зависимости от смены собственника квартир.

Представитель истца Сидорова П.А. по доверенности Боброва Г.Ю. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Малкина Г.Ю. и ее представитель по доверенности Мурадян А.Э. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска истцу отказать и взыскать с него расходы на оплату услуг представителя в сумме _

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Сидорова П.А. по доверенности Боброва Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель Сидорова П.А. по доверенности Боброва Т.Ю. указывает, что на данные правоотношения не распространяются сроки исковой давности в силу ч. 5 ст. 208 ГК РФ; суд неверно применил ст. 292 ГК РФ.

Представитель Сидорова П.А. по доверенности Боброва Т.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Малкина Г.Ю. и ее представитель по доверенности Мурадян А.Э. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Сидорова П.А. по доверенности Боброву Т.Ю., Малкину Г.Ю. и ее представителя по доверенности Мурадян А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст.292 ГК РФ в редакции, действующей по состоянию на 27.07.2006 года, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Сидоровой Н.В. был заключен договор передачи в порядке приватизации квартиры по адресу: _

В вышеуказанной квартире помимо Сидоровой Н.В. также проживали и были зарегистрированы несовершеннолетние дети _, которые на момент приватизации обладали равными правами пользования указанной квартирой, но в договор передачи в качестве сособственников включены не были.

_ между Сидоровой Н.В. и Климонтовым А.Г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, зарегистрированный в установленном порядке в Департаменте муниципального жилья _

Решением Бутырского межмуниципального народного суда СВАО г.Москвы от 03.09.1996 года по иску Климонтова А.Г., Сидоров П.А. был выселен из спорного жилого помещения и _ на основании вышеуказанного решения снят с регистрационного учета, что подтверждается выпиской из домовой книги.

На момент рассмотрения дела собственником спорной квартиры по адресу: _ на основании договора купли-продажи квартиры от _

В обоснование заявленных требований истцом так же представлены документы, подтверждающие, что Сидоров П.А. в _

Согласно ответа на запрос суда _, Сидоров П.А. вступил в брак с Сидоровой Т.А., при заключении брака в графе место жительства истца сведения отсутствовали.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения ст. 292 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованным выводам, что Сидоров П.А. пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о продаже спорной квартиры Сидорову П.А. было известно с _ года, в связи с чем суд законно отказал в удовлетворении исковых требований. Также правомерно на основании ст. 100 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Сидорова П.А. в пользу Малкиной Г.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме _.

Доводы жалобы о том, что на данные правоотношения не распространяются сроки исковой давности в силу ч. 5 ст. 208 ГК РФ; суд неверно применил ст. 292 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидорова П.А. по доверенности Бобровой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: