Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-2610/13 (ключевые темы: изобретение - патентное ведомство - палата по патентным спорам - отказ в выдаче патента - возражения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-2610/13

Судья суда первой инстанции: Мишин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-2610

20.02.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Скобляковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Векшина В.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Векшина В.И. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании незаконным решения Роспатента от 31 августа 2010 года об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2008136045/12(046027) от 05 сентября 2008 года

УСТАНОВИЛА:

Векшин В.И. обратился в суд с искомк Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании незаконным решения Роспатента от 31 августа 2010 года об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2008136045/12(046027) от 05 сентября 2008 года. В обоснование иска указал, что принятое по его обращению решение палаты по патентным спорам от 12.04.2011 об отказе в удовлетворении возражений от 31.08.2010 в выдаче патента на изобретение N 2008136045/12(046027) "нож для шнекового ледобура" от 05.09.2008 незаконно, противоречит п. 2 ст. 1350 ГКРФ, п. 3.2.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение,п. 24.5.2Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, приведенные в решении доводы необоснованны, в качестве аналога выбрано изобретение, которое не соответствует ни одному из пунктов формулы изобретения, а также имеет не тождественное название.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Векшин В.И. , ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В заседание судебной коллегии Векшин В.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные объяснения. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Векшина В.И.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя Роспатента - Унчикова Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы , ознакомившись с письменными объяснениями Векшина В.И.,судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, 05.09.2008 г. заявителем была подана заявка на выдачу патента на изобретение " Нождля шнекового ледобура", которой был присвоен регистрационный номер N 2008136045.

Заявленное по заявке N 2008136045 изобретение охарактеризовано в формуле: "Пластинчатый нож для шнекового ледобура лепестковой формы, четырех или пятиугольный, отличающийся тем, что его режущая кромка выполнена по радиусу, при этом центр радиуса смещен относительно оси симметрии крепления ножа".

По результатам патентной экспертизы, решением Роспатента от 09.03.2010 г. в выдаче патента на изобретение по заявке N 2008136045 было отказано ввиду несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".Не согласившись с решением Роспатента от 09.03.2010 г., заявитель 31.08.2010г. подал соответствующее возражение в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам.

Указанное возражение рассматривалось в порядке, предусмотренном статьей 1248 и пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 г. N 56, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 г, рег. N 4520 (далее - Правила ППС) в части, не противоречащей ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения заявителя на заседании коллегии палаты по патентным спорам 10.02.2011 г., решением Роспатента от 12.04.2011 г. в его удовлетворении было отказано.Решение Роспатента от 12.04.2011 г. обусловлено тем, что наиболее близким аналогом заявленного изобретения по заявке N 2008136045 является техническое решение по свидетельству РФ N 12914, опубликованному 27.02.2000 г.

Доводы истца о том, что решение от 12.04.2011 г. палаты по патентным спорам об отказе в удовлетворении возражений от 31.08.2010 в выдаче патента на изобретение N 2008136045/12(046027) "нож для шнекового ледобура" принято с нарушением пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, пункта 3.2.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение", утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 N 82, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4852 (далее - Правила ИЗ), а также пункта 24.5.2 Административного Регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентами товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение", утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 29.10.2008 г. N 327, зарегистрированного в Минюсте РФ 20.02.2009 г. N 13413 ( далее-РегламентИЗ),не нашли подтверждения.

Из авторского свидетельства СССРN 1617273, опубликованного 30.12.1990 г. и патентного документа SE 352161 А, опубликованного 18.12.1972 г., известны все признаки заявленного изобретения по заявке N 2008136045, которыми оно отличается от технического решения по свидетельству РФ N 12914, т.е. от наиболее близкого аналога. При этом в отношении этих признаков, которыми заявленное изобретение по заявке N 2008136045 отличается от технического решения по свидетельству РФ N 12914, в описании заявленного изобретения технический результат не определен.

Данные обстоятельства в соответствии с подпунктами (1), (2) и (7) пункта 19.5.3 ПравилИЗ послужили основанием для вывода о несоответствии заявленного изобретения по заявке N 2008136045 условию патентоспособности "изобретательский уровень", установленному пунктами 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ.

Доводы заявителя о нарушении Роспатентом пункта 24.5.2 Регламента ИЗ обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку данные положения не применимы к спорным правоотношениям. Регламент ИЗ не действовал на дату подачи заявкиN 2008136045, следовательно, положения не применимы к оценке патентоспособности заявленного изобретения по N 2008136045.Кроме того, положения пункта 24.5.2 Регламента ИЗ относятся к проверке новизны, в то время как, решение Роспатента от 12.04.2011 г. обусловлено несоответствием заявленного изобретения по заявке N 2008136045 условию патентоспособности "изобретательский уровень".Заявленное изобретение по заявке N2008136045 и полезная модель по свидетельству РФ N 12914 имеют одинаковое назначение - сверление лунок. В этой связи техническое решение по свидетельству РФ N 12914,исходя из положений пункта 3.2.4.2 Правил ИЗ, является аналогом заявленного изобретения по заявке N 2008136045.

В отличие от технического решения по авторскому свидетельству СССР N 1617273, техническому решению по свидетельству РФ N 12914 присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков заявленного изобретения позаявке N 2008136045. В этой связи техническое решение по свидетельству РФ N 12914, исходя из положений пункта 3.2.4.2.Правил ИЗ, является наиболее близким аналогом заявленного изобретения по заявке N 2008136045, чем техническое решение по авторскому свидетельству СССР N 1617273. Таким образом, вывод Роспатента о том, что техническое решение по свидетельству РФ N 12914 является наиболее близким аналогом заявленного изобретения по заявке N 2008136045, является правомерным.

Из авторского свидетельства СССР N 1617273 и патентного документа SE 352161 А известны все признаки заявленного изобретения по заявке N 2008136045, которыми оно отличается от технического решения по свидетельству РФ N 12914.

Поскольку выявлены решения ( авторское свидетельство СССР N 1617273 и патентный документ SE 352161 А) , имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения по заявке N 2008136045, заявленное изобретение по заявке N 2008136045 не соответствует установленному п.п.1,2 ст. 1350 ГК РФ условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Векшиным В.И. требований.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Векшина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи