Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-2614/13 (ключевые темы: вексель - место платежа - аваль - акцепт - сроки платежа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-2614/13

Судья: Баталова И.С. гр. дело N 11-2614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе СПОРТЕН а.с. в лице представителя Фабричнова А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Большакову Ю.Ю., Большакову А.Ю. о взыскании вексельного долга в размере . Евро, процентов в сумме . Евро, а также суммы госпошлины в размере . руб., мотивируя заявленные требования тем, что 28.10.2008 года истцом был выдан переводной вексель в отношении ООО "ЭКСПОРОС-СИТИ" на сумму . Евро со сроком платежа 28.02.2009 года и местом платежа: .. Вексель был акцептирован ООО "ЭКСПОРОС-СИТИ" и авалирован ответчиками Большаковым Ю.Ю. и Большаковым А.Ю. В настоящее время вексель оплачен частично на сумму . Евро. Оставшуюся сумму, а также проценты истец просил взыскать с ответчиков, поскольку последние, будучи авалистами, отвечают также как и тот, за кого он дал вексель.

В судебном заседании представитель истца Фабричнов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Пахомов Д.В., Веремчук В.А. против удовлетворения иска возражали по доводам, указанным в письменных отзывах.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, неоднократно извещалось.

Судом 31.07.2012 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Об отмене указанного решения в апелляционной жалобе просит истец СПОРТЕН а.с. в лице представителя Фабричнова А.А., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель истца СПОРТЕН а.с. Фабричнов А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Большакова А.Ю. - Веремчук В.А., представитель ответчика Большакова Ю.Ю. - Пахомов Д.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель третьего лица ООО "ЭКСПОРОС-СИТИ" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца СПОРТЕН а.с. - Фабричнова А.А., представителей ответчиков - Веремчук В.А. и Пахомова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2008 г. в Чешской области в месте составления векселя - Новое Место на Мораве - был выдан переводной вексель. Векселедателем является компания Спортен а.с., имеющая адрес в Чешской республике.

Из текста векселя следует, что 28.02.2009 г. по предъявлению данного векселя по указанию компании Спортен а.с., подлежит выплате . Евро. Местом платежа является ..

Трассатом является ООО "Экспорос-Сити", авалистами, т.е. лицами, предоставившими вексельное поручительство, являются ответчики - Большаков Ю.Ю., Большаков А.Ю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (ст. 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (ст. 76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников, к которым относятся и авалисты, могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявлением надлежащим образом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено в суде апелляционной инстанции, что вексель к платежу надлежащим образом не предъявлялся, доказательства предъявления векселя к платежу в месте платежа, которое определено в самом векселе как г. Москва, ПРОМСВЯЗЬБАНК, Кутузовский проспект, д. 30/32, не представлены.

Поскольку по настоящему спору местом платежа определен конкретный адрес, судом сделан обоснованный вывод, что вексель в силу прямого указания п. 23 указанного выше Постановления, может считаться предъявленным к платежу только в том случае, если он предъявляется по конкретному адресу. В отсутствие доказательств предъявления векселя к платежу в конкретном адресе, обязательство по оплате векселя, в том числе лиц, выдавших вексельное поручительство, наступить не может.

Согласно п. 33 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", переводной вексель может быть выдан сроком по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день. Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

Как установлено судом, в тексте векселя дата платежа определена следующим образом: "28 февраля 2009 года по предъявлению данного переводного векселя".

Поскольку вексель выдан сроком "на определенный день", что означает, что платеж и предъявление указанного векселя должно состояться в день, указанный в векселе, а именно: 28.02.2009 г., тогда как доказательств предъявления векселя к платежу в указанный день не имеется, суд пришел к правомерному выводу о том, что векселедержатель теряет свои права против обязанных по векселю авалистов, за исключением акцептанта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также критически оценил доводы стороны истца о том, что вексель частично был оплачен, поскольку из представленных истцом копий выписок банка следует, что истцу были перечислены денежные средства от различных компаний за производственное оборудование, лыжи, сноуборды, и данные платежи с оплатой по векселю не связаны.

Принимая решение, суд отметил, что в представленном векселе, подлинник которого до настоящего времени находится у истца, не содержится дата и место проставления аваля (отметки о вексельном поручительстве), и пришел к выводу, что дата проставления аваля имела место в дату составления векселя, т.е. 28.10.2008 г. в Чешской республике, однако в указанный период ответчики на территории Чешской республики не находились, что подтверждается представленными в материалы дела копиями загранпаспортов.

Судебная коллегия с выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, представленных суду и исследованных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Дополнительно к выводам суда первой инстанции апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 43 Конвенции от 07.06.1930 г., устанавливающей Единообразный Закон о переводном и простом векселе, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа: если платеж не был совершен; даже раньше наступления срока платежа: 1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте; 2) в случае несостоятельности плательщика независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; 3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Согласно ст. 53 Конвенции по истечении сроков, установленных: для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления; для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже; для предъявления к платежу в случае оговорки "оборот без издержек", векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

В случае непредъявления к акцепту в срок, обусловленный векселедателем, векселедержатель лишается принадлежащих ему прав, возникающих как вследствие неплатежа, так и вследствие неакцепта, если только из содержания условия не вытекает, что векселедатель предполагал освободить себя только от ответственности за акцепт. Если срок на предъявление обусловлен в индоссаменте, то ссылаться на него может только индоссант.

Учитывая, что, не предъявив вексель в установленный срок, истец утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, его требования по отношению к ответчикам, которые векселедателем не являются, верно отклонены судом.

Ссылки истца в апелляционной жалобе о том, что авалист отвечает так же как и тот, за кого он дал аваль, основаны с учетом характера установленных правоотношений на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным учесть по делу следующее.

Подпункт 8 ст. 1 Положения о переводном и простом векселе (введен в действие постановлением от 07.08.1937 г. N 104/1314ЦИК СССР и СНК СССР), предусматривает, что переводной вексель должен содержать подпись векселедателя. При этом, под термином "подпись" понимается не только сама подпись, но и наименование векселедателя (расшифровка подписи), а в случае необходимости - указание на основание полномочий составителя (данные о доверенности при выдаче векселя представителем или данных о должности уполномоченного лица и его полномочиях при выдаче векселя юридическим лицом).

Вместе с тем, представленный истцом вексель не содержит указание на лицо, которым подписан вексель от имени компании СПОРТЕН а.с., поскольку не содержит расшифровки проставленной подписи и сведений о полномочиях данного лица, отсутствует на векселе также и печать юридического лица.

С учетом изложенного, и по данному основанию с решением суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается и признает его обоснованным.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПОРТЕН а.с. в лице представителя Фабричнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: