Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-26152/12 (ключевые темы: квартира - право пользования жилым помещением - возврат госпошлины - брак - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-26152/12

Судья: Соленая Т.В.

Дело N 11-26152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов *** З.К., *** А.В., *** А.А., *** Я.В., *** (ранее ***) А.Н. по доверенностям *** С.С. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Зифы Каусаровны, *** Александра Викторовича, *** Анны Анатольевны, *** Ярослава Викторовича, *** Алексея Николаевича к *** Жанне Владимировне о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования *** Жанны Владимировны к *** Зифе Каусаровне, *** Александру Викторовичу, *** Анне Анатольевне, *** Ярославу Викторовичу, *** Алексею Николаевичу, удовлетворить.

Вселить *** Жанну Владимировну в жилое помещение, расположенное по адресу: ***

Обязать *** Зифу Каусаровну, *** Александра Викторовича, *** Анну Анатольевну, *** Ярослава Викторовича, *** Алексея Николаевича не чинить *** Жанне Владимировне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Взыскать с ***Зифы Каусаровны в пользу *** Жанны Владимировны в счет возврата государственной пошлины 40 рублей.

Взыскать с *** Александра Владимировича в пользу *** Жанны Владимировны в счет возврата государственной пошлины 40 (сорок) рублей.

Взыскать с ***Анны Анатольевны в пользу *** Жанны Владимировны в счет возврата государственной пошлины 40 (сорок) рублей.

Взыскать с *** Ярослава Викторовича в пользу *** Жанны Владимировны в счет возврата государственной пошлины 40 (сорок) рублей.

Взыскать с *** Алексея Николаевича в пользу *** Жанны Владимировны в счет возврата государственной пошлины 40 (сорок) рублей.

установила:

Истцы *** З.К. ***А.В., ***А.А., *** Я.В., *** А.Н. обратились в суд с иском к *** Ж.В. о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:***, о снятии ее с регистрационного учета из указанной квартиры, указывая, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 16.03.2009 г. N *** З.К. является нанимателем квартиры по адресу:***, находящейся в собственности г.Москвы. *** А.А., *** А.В., *** Я.В. и *** А.Н. являются членами семьи нанимателя. Ответчик *** Ж.В. была вселена в вышеуказанную квартиру 08.12.2005 года в связи с регистрацией 25.09.2004 года брака с *** А.Н. (до брака ***), как жена сына нанимателя. Брак между *** А.Н. и *** Ж.В. расторгнут 20.11.2009 года. Поскольку ответчица с августа 2009 года добровольно выехала из квартиры, забрав все свои вещи, и с этого момента в квартире не проживает и не появляется, обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг не выполняет, с учетом того, что вся оплата жилья производится истцами и препятствий в проживании ответчику по месту постоянной регистрации истцы не чинили, истцы, полагая, что ответчица утратила право пользования спорной квартирой, просили их иск удовлетворить в полном объеме исковых требований.

Ответчик *** Ж.В., не согласившись с исковыми требованиями истцов, обратилась в суд со встречным иском к истцам *** З.К., *** А.В., *** А.А., *** Я.В., *** А.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:***, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что в связи с регистрацией 25.09.2004 г. брака с *** (до брака ***) А.Н. она была зарегистрирована в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. 20.11.2009 г. её брак с *** А.Н. был расторгнут. После расторжения брака *** стали чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением, между ними сложились конфликтные отношения. В июне 2010 г., после очередного конфликта, она находилась у сестры, куда приехал ее бывший муж *** А.Н. и попросил временно дать ему ключи от спорной квартиры и несколько дней в квартире не появляться, мотивировав это тем, что через какое-то время его мать, *** З.К., успокоится и она, *** Ж.В., сможет дальше проживать в данной квартире. Однако, через несколько дней *** ее в спорную квартиру не пустили, открыть входную дверь квартиры отказались. Она неоднократно приходила по вышеуказанному адресу, но *** ее в квартиру не пускали. В указанной квартире находятся как ее личные вещи, так и вещи, приобретенные ею с *** А.Н. в период брака. Раздел совместно нажитого имущества не производился. В период с июня 2010 г. по настоящее время она проживала у друзей, родственников, снимает жилье (л.д.99-101).

Истцы *** З.К., *** А.В., *** А.А., *** Я.В., *** А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск *** Ж.В. не признали по доводам, изложенных в возражениях, ссылаясь на то, что *** Ж.В. выехала из квартиры в июне 2010 года добровольно и не проживает в ней по настоящее время. Полагали, что почти двухлетнее отсутствие ответчика в спорной квартире не может носить характер временного отсутствия, а доказательств того, что ей чинились препятствия в проживании не представлено. *** Ж.В. почти два года проживает на новом месте жительства

Ответчик *** Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований о признании *** Ж.В. утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета возражала по доводам, изложенным в возражениях (л.д.94-96), поддержала встречные требования о вселении, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представители 3-х лиц: ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом УФМС России по г.Москве представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, требования истцов в части обязания снять с регистрационного учета не признали, ссылаясь на то, что решение суда, вступившее в законную силу о признании утраты права пользования жилым помещением по месту жительства, является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства. В остальной части решение по существу спора оставили на усмотрение суда.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истцов по первоначальному иску по доверенностям *** С.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценены доказательства по делу, в т.ч. показания допрошенных свидетелей, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, т.к. суд необоснованно отказал им в вызове свидетелей, которые могли бы доказать длительное отсутствие ответчика в квартире.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, истец *** А.Н. (ранее ***), а также представитель истцов *** по доверенностям *** Д.А. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии неявившихся истцов, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца *** А.Н. и представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 11, 61, 69, 70, 71, 83, 91 ЖК РФ, ст.ст.53- 54 ЖК РСФСР, п.8 и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. п. 3.2., 4.3. Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, действующих на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположенное по адресу***, представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру общей площадью 80,4 кв.м., жилой площадью 47,9 кв.м. (л.д. 20-21), в котором зарегистрированы по месту жительства истцы: *** Зифа Каусаровна (наниматель), *** Анна Анатольевна, *** Александр Викторович, *** Александр Викторович, *** Алексей Николаевич, а также с 08 декабря 2005 года ответчик *** Жанна Владимировна (л.д. 22-24), которая 25 сентября 2004 года вступила в зарегистрированный брак с *** А.Н., о чем отделом ЗАГС Администрации Красноармейского района г. Волгограда составлена запись акта о заключении брака N 891. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - ***, жене - ***, и выдано свидетельство о заключении брака (л.д. 25).

Судом также установлено, что ответчик *** Ж.В. была вселена в квартиру по адресу: ***и зарегистрирована в ней в качестве члена семьи нанимателя - жена сына, в установленном законом порядке, с согласия нанимателя и членов семьи нанимателя, в связи с чем приобрела равное с истцами право пользования спорной квартирой.

16 марта 2009 года между *** З.К. и ДЖП и ЖФ г.Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в соответствии с которым, жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы , расположенное по адресу:***, состоящее из трех комнат в отдельной квартире площадью жилого помещения 80,4 кв.м., общей площадью (без летних) 78,8 кв.м., жилой площадью 47,9 кв.м., было передано ***З.К. и членам её семьи: *** З.К. (наниматель), *** А.Н. (сын), *** Ж.В. (жена сына), *** А.А. (жена сына), *** А.В. (сын), *** Я.В. (сын) в бессрочное владение и пользование ( л.д. 20 -21).

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между *** А.Н. и *** Ж.В. прекращен 20 ноября 2009 года (л.д. 27). Из пояснений представителей сторон судом установлено, что *** Ж.В. после расторжения брака проживала в спорном жилом помещении до июня 2010 года.

Также было установлено, что оплата жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***производилась и производится истцом *** З.К. по квитанциям, получаемым из ГБУ ИС района Южное Бутово г. Москвы, исходя из числа зарегистрированных на указанной жилой площади лиц, в том числе и за ответчика *** Ж.В. Наниматель *** З.К. с заявлением об изменении размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в связи с отсутствием и не проживанием в квартире по указанному адресу одного человека - ответчика *** Ж.В., не обращалась.

В ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели: *** Р.Я., *** Е.В., *** Я.В., показаниям которых суд в решении дал надлежащую оценку.

Разрешая спор сторон, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что не проживание ответчика Галюта Ж.В. в спорном жилом помещении, является вынужденным и временным, в связи с чем оснований для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой и снятия ее с регистрационного учета не имеется, соответственно не имеется и оснований для удовлетворения иска истцов.

При этом суд учитывал, что между истцами и ответчиком *** Ж.В. имеются конфликтные отношения, что брак между *** А.Н. и *** Ж.В. прекращен, что также является препятствием для проживания *** Ж.В. в спорной в квартире. Учел суд и то обстоятельство, что *** Ж.В. с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры не снялась, что свидетельствует об отсутствии у неё намерений отказаться от своих прав на спорное жилое помещение. Суд правильно указал, что временное не проживание ответчика *** Ж.В. в спорном жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об ее отказе от пользования ею спорной квартирой и не может служить самостоятельным основанием для лишения ответчика права на жилое помещение. Учел суд и доводы стороны ответчика о том, что *** Ж.В. не проживает в спорном жилом помещении временно по причине сложившихся с *** З.К. неприязненных отношений, и чинением *** ей (*** Ж.В.) препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Поскольку материалы дела не содержат бесспорных, допустимых, в т.ч. письменных доказательств того, что отсутствие *** Ж.В. и её не проживание на спорной площади не является вынужденным, что *** Ж.В. в одностороннем порядке, добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма жилого помещения, выбыв к новому постоянному месту жительства, а также доказательств того, что *** Ж.В. добровольно выехала из указанного жилого помещения, отказ истцам в иске является правомерным.

Доводам истцов о том, что ответчик *** Ж.В. добровольно не проживает в спорной квартире, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что все платежи по квартире производятся истцами, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что при установленных судом обстоятельствах вынужденного и временного непроживания ответчика в квартире, они не могут служить основанием для удовлетворения требований истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и соответственно основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры.

Разрешая требования встречного иска ответчика *** Ж.В., суд правильно исходил из того, что поскольку ответчик *** Ж.В. имеет право пользования спорным жилым помещением, но не имеет возможности в нем проживать из-за отсутствия доступа в квартиру, ее встречный иск о вселении об обязании истцов не чинить ей препятствий в проживании на спорной площади подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ответчиком по встречному иску в сумме 200 руб., судом разрешен правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Размер взысканной госпошлины отвечает требованиям ст.333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценены доказательства по делу, в т.ч. показания допрошенных свидетелей, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и о том, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: