Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2615/13 (ключевые темы: договор подряда - претензии - неустойка - почтовая опись - встречный иск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2615/13

Судья суда первой инстанции: Баталова И.С. Дело N 11-2615/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., дело по апелляционной жалобе Даниленко Е.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Алюминиевые конструкции" к Даниленко Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Даниленко Е.М. в пользу ОАО "Алюминиевые конструкции" сумму основного долга по договору N ---- от 18.07.2006г. в размере ------ руб., штраф в размере ---- руб., госпошлину в размере --- руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Даниленко Е.М. к ООО "Алюминиевые конструкции" о взыскании неустойки, уменьшении цены по договору, взыскании госпошлины отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Алюминиевые конструкции" обратилось в суд с иском к Даниленко Е.М. о взыскании суммы долга по договору подряда в размере ---- руб., штрафа в размере ----- руб., госпошлины, мотивируя заявленные требования тем, что 18.07.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по которому истец обязывался спроектировать конструкции для трех объектов, произвести закупку материалов, изготовить конструкции по утвержденному объекту и доставить их на объекты, смонтировать конструкции на объектах заказчика, сдать конструкции заказчику. Итоговая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашения составила ----- руб. Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму ----- руб. Задолженность по оплате с учетом суммы штрафных санкций истец просил взыскать с ответчика.

Ответчиком был подан встречный иск о взыскании с истца ------ руб. неустойки, уменьшении цены договора на сумму ---- руб., мотивированный тем, что проектная документация истцом своевременно разработана не была, работы выполнялись с нарушением срока, по состоянию на 07.08.2007г. подрядчиком не были выполнены работы по остеклению конструкций. Также ответчик во встречном иске указал, что акты сдачи приемки ему не направлялись, в связи с чем ответчик полагал, что выполненные по договору работы не сданы, в то время, как срок выполнения обязательств истек. В связи с изложенным, ответчик указал, что на 31.05.2012г. период просрочки составил ---- календарных дней, просил взыскать неустойку самостоятельно уменьшенную им с ---- руб. до ---- руб. В связи с длительной просрочкой исполнения истцом своих обязательств ответчик просил уменьшить покупную цену на ----- руб.

В судебном заседании представитель истца Швец Д.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ответчика Даниленко Е.М. по доверенностям Кондратьева С.И., и Прохоров А.В., против удовлетворения требований возражали, доводы встречного иска поддержали в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Даниленко Е.М. в лице ее представителя Прохорова А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Даниленко Е.М.- Прохорова А.В., Кондратьевой С.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО " Алюминиевые конструкции" - Швец Д.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

По правилам ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2006г. между Даниленко Е.М. (Заказчик) и ООО "Алюминиевые конструкции" (Подрядчик) был заключен договор N-----, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство за счет средств Заказчика на основе дизайн-проекта выполнить следующие работы: спроектировать конструкции для трех объектов и передать Заказчику для согласования проект и образцы материалов в двух вариантах исполнения системы алюминиевых светопрозрачных конструкций немецкой фирмы и российской с усилением стальными элементами; произвести закупку материалов на согласованной проектно-сметной документации, изготовить конструкции по утвержденному проекту и доставить их на объекты; смонтировать конструкции на объектах Заказчика по утвержденному проекту, сдать конструкции Заказчику.

Согласно п.4.1 стоимость работ определяется сметным расчетом и составляет ------ руб. В соответствии с п.5 договора ---- руб. оплачивается в течение 3-х дней с момента заключения договора, промежуточный платеж в размере ---- руб. оплачивается в течение 3-х дней с момента согласования проектно-сметной документации; промежуточный платеж в размере доплаты до 60% стоимости договора ---- руб. оплачивается в течение 3-х дней с момента согласования сметной документации, промежуточный платеж в размере 35% стоимости ---- руб. оплачивается в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи приемки конструкций по всем объектам; окончательный платеж в размере 5% стоимости ----- руб. производится через 12 месяцев с момента подписания акта приемки сдачи конструкций.

Согласно п.7.3. договора за задержку Заказчиком оплаты Подрядчику в срок, определяемый настоящим договором, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 3% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки начиная с 8 дня.

07.08.2007г. между истцом и ответчиком составлен акт выполненных работ, в котором ответчик указал, что все алюминиевые конструкции спроектированы, остеклены, за исключением входных дверных блоков (по договору) и оконных конструкций (Дополнение N 4 и N5 к договору). Акт замечаний должен быть передан Подрядчику до 14.08.2007г. Судом установлено, что до указанной даты и после нее акт замечаний истцу не передавался.

04.12.2007г. истец направил ответчику претензию, в которой указал, что ответчиком не оплачен счет от 04.09.2007г. на сумму ------ коп., также указал, что от ответчика не получено ответов на письма от 04.09.2007г., от 17.09.2007г.

11.08.2008г. истец направил ответчику претензию, в которой указал, что ответчиком не оплачен промежуточный платеж в размере ----- руб. --- коп. и окончательный платеж в размере ----- руб. Указанные претензии направлены ответчику по адресу, указанному в договоре подряда.

Истцом в судебное заседание представлен запечатанный конверт, вскрытый в ходе судебного заседания, в котором содержались акты о приемке всех работ, справки, счета. Указанные документы в количестве 19 штук были направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, в доказательство направления данных писем представлена почтовая опись и соответствующий почтовый конверт, из которого видно, что он был направлен по адресу ответчика.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил положения ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711, 740 ГК РФ, обоснованно исходил из того , что ответчик не заявляла о некачественности выполненных работ, претензий и писем об отказе от выполненных работ в адрес истца не направляла; работы были выполнены истцом, акты об их выполнении составлены и направлены ответчику; обязательства по договору выполнены истцом надлежащим образом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований и взыскал с Даниленко Е.М. в пользу ООО " Алюминиевые конструкции" задолженность по оплате выполненных работ и предусмотренный договором штраф, уменьшенный судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания нет упоминания о вскрытии конверта, не свидетельствует о том, что судом не исследовался вопрос о направлении ответчику документов. Предметом оценки суда являлись почтовая опись, почтовый конверт, которые подтверждали направление корреспонденции в адрес ответчика.

Ссылка на то, что акты формы КС-2, представленные стороной истца, не могут являться надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, несостоятельна. В обоснование иска ООО " Алюминиевые конструкции" представили акты о выполненных работах, оснований не доверять данным актам у суда не было, поскольку доказательств, которые опровергали бы, указанные в актах сведения, Даниленко Е.М. представлено суду не было.

Ссылка на отсутствие оснований для оплаты работ, в связи с наличием недостатков, не нашла своего подтверждения по настоящему делу.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, выполнение всех предусмотренных соглашением сторон работ, в том числе, отраженных в акте от 07.08.2007 г. Доказательств того, что эти работы не были выполнены истцом, ответчиком Даниленко Е.М. не представлено.

Ссылка на то, что суд не применил ст. 753 ГК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данная норма относится к правоотношениям по строительному подряду, а спорные правоотношения сторон относятся к договору бытового подряда.

Доводы о пропуске срока исковой давности, предъявлении иска неуполномоченным лицом, были предметом исследования суда и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниленко Е.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: