Апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-26160/12 (ключевые темы: инвестиционный договор - нежилые помещения - оформление прав собственности - реконструкция - стороны соглашения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-26160/12

Судья: Лобова Л.В.

Дело N 11-26160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Лино*** по доверенности *** И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 июня 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске Лино *** к Фирме "***" о признании права собственности на нежилое помещение, отказать.

установила:

Лино *** обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое трехэтажное здание общей площадью 2857,7 кв.м., инв.N 45:286:002:000114260, расположенное по адресу: ***указывая, что 11 ноября 1991 г. между ним и совместным советско-швейцарским предприятием *** было заключено Соглашение об инвестировании, по условиям которого, истец обязался профинансировать реконструкцию павильона площадью 1100 кв.м. по адресу: ***в размере десяти миллионов долларов США, а предприятие в течение 15 дней с даты оформления права собственности обязывалось передать указанное право собственности на реконструируемый павильон и предпринять действия, необходимые для оформления права собственности за истцом. Дополнительным Соглашением от 30 января 1997 г., произошла уступка прав и обязанностей предприятия. Стороной Соглашения об инвестировании вместо предприятия стала являться фирма "***".

Истец указывает в иске, что свои обязательства по инвестированию денежных средств для реконструкции павильона он выполнил в полном объеме. Право собственности за ответчиком зарегистрировано 21 января 2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве. 02 февраля 2011 г. он (истец) обратился к ответчику с письмом о необходимости выполнения соглашения об инвестировании и принятия действий по регистрации права собственности за истцом. В ответ на указанное обращение письмом от 07 февраля 2011 г. ответчик сообщил, что в связи с тем, что регистрация права собственности потребовала проведения дорогостоящих судебных процессов, необходимо провести переговоры с целью урегулирования финансовых взаимоотношений сторон. Указанным письмом также разъяснено, что ответчик не видит возможности оформить право собственности за истцом. В связи с чем он и обратился в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание стороны не явились, письменно просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л.д.93-94).

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Правительство Москвы, о времени и месте рассмотрения дела извещались неоднократно, их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца по доверенности *** И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не доказаны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, сторона истца не согласна с выводом суда о том, что не установлено наличие спора между сторонами относительно права собственности истца на указанное нежилое помещение. Полагают, что истцом было доказано не исполнение ответчиком в установленный срок возложенных на него заключенным соглашением обязательств по передаче права собственности истцу. Истец считает, что тем самым были нарушены его права, связанные с регистрацией его права на спорный объект.

В заседании суда апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности ***И.А. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии сторон и 3-х лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 218, 219, 131 ГК РФ, ст.16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 3 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 11 ноября 1991 г. между Лино *** и Советско-швейцарским предприятие *** "***" был заключен инвестиционный договор, по условиям которого истец обязался профинансировать реконструкцию павильона площадью 1100 кв.м. по адресу: ***в размере десяти миллионов долларов США, а предприятие в течение 15 дней с даты оформления права собственности обязывалось передать указанное право собственности на реконструируемый павильон и предпринять действия, необходимые для оформления права собственности за истцом.

В соответствии с Дополнительным Соглашением от 30 января 1997 г. к указанному инвестиционному договору, произошла уступка прав и обязанностей предприятия. Стороной Соглашения об инвестировании вместо указанного предприятия стала являться фирма "***" (л.д.11-12).

Как следует из материалов дела, на запрос истца, 28 января 2011 г. Фирма *** сообщила, что его финансовые обязательства по инвестированию денежных средств в реконструкцию Павильона в размере 10 000 000 долларов США, предусмотренных в инвестиционном договоре от 11 ноября 1999 г, выполнены в полном объеме. Денежные средства поступили и использованы в полном объеме для реконструкции Павильона, указанного в инвестиционном договоре от 11 ноября 1999 г. Фирма*** не имеет никаких претензий по выполнению условий договора (л.д.13-14).

При этом, как следует из материалов дела, истцом Лино *** и Советско-швейцарским предприятием ***"***" был заключен инвестиционный договор от 11 ноября 1991 г., оплата его истцом материалами дела не подтверждается. Так, материалы дела не содержат сведений об оплате истцом инвестиционного договора от 11 ноября 1991 года и истцом суду также не представлены платежные документы, подтверждающие оплату им по договору от 11 ноября 1991 года в размере 10 000 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.08.2007 г N ***отказано в удовлетворении исковых требований Комитета государственного строительного надзора города Москвы об обязании фирмы "***" снести самовольную постройку - трехэтажное здание учреждения-гостиницы, 1994 года постройки, с подвалом - подземным гаражом, жилыми и нежилыми помещениями, общей площадью 2858 кв.м., расположенную по адресу:***, учтенную Центральным территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы 21.09.1999 по адресу: город Москва, Пушкинская набережная, владение 8а, строение 3 (л.д.15-18).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 г. по делу N ***оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д.152-158).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2009 г. отказано в удовлетворении требований Департамента имущества г.Москвы о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве от 27.02.2009 г. N***об отказе в государственной регистрации права собственности г.Москвы на нежилое здание площадью 2858 кв.м., расположенное по адресу***; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве зарегистрировать право собственности г.Москвы на нежилое здание площадью 2858 кв.м., расположенное по ***(л.д.169-174).

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 07.09.2009 г решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2009 г по делу N*** оставлено без изменения, апелляционная жалобы - без удовлетворения (л.д.175-180).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2009 г решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2009 г N *** и постановление от 07 сентября 2009 г Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения (л.д.181-184).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 сентября 2010 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущества г.Москвы к Фирме "***" о признании права собственности на нежилое здание площадью 2858 кв.м., расположенное по адресу:*** (л.д.159-161).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время собственником нежилого трехэтажного здания, общей площадью 2857,8 кв.м., инв.N ***, по адресу: ***является Фирма "***", которой 21 января 2011 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное нежилое помещение (л.д.19).

Из ответа, направленного Лино *** от 07 февраля 2011 г. фирмой "***", следует, что Представительству фирмы "***" в России не давались никакие указания со стороны фирмы "***" касательно исполнения инвестиционного договора. При этом указано, что они считают необходимым обратить внимание на то, что в период с 2007 г. до 2011 г. Представительство фирмы "***" в России приняло участие в ряде судебных разбирательств из-за исков, инициированных Правительством г.Москвы и направленных на конфискацию здания фирмы "***", и хотя право собственности фирмы "***" на здание было оформлено, судебные процессы оказались дорогостоящими, в связи с чем они считают необходимым провести переговоры по регулированию всех финансовых взаимоотношений сторон, и не видят возможности оформить право собственности на здание на истца (л.д.22-23).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о признании исковых требований истца. Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 ноября 2011 г. отказано в принятии признания иска Лино *** о признании права собственности на нежилое помещение, заявленного представителем Фирмы "***" (л.д.75-76).

Разрешая спор сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, не установив нарушения прав истца, учитывая, что ответчик не оспаривал наличия права истца на нежилое трехэтажное здание общей площадью 2857,7 кв.м., инв.N ***, расположенного по адресу:***, а также учитывая отсутствие оснований для принятия судом признания иска ответчиком, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске. При этом суд также учитывал, что истцом суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности истца на указанное нежилое здание, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в иске, поскольку истцом суду не представлено надлежащих финансовых документов, подтверждающих выполнение им инвестиционного договора от 11 ноября 1991 года, а именно: финансовых документов оплаты истцом 10 000 000 руб. по данному договору.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 июня 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 12 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: