Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-2620/13 (ключевые темы: частная жалоба - отказ в удовлетворении ходатайства - заинтересованное лицо - пленум верховного суда рф - обжалование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-2620/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело N11-2620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Самуцевич Е.С. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

возвратить заявителю Самуцевич Е.С. частную жалобу на определение судьи от 20 ноября 2012 года по делу N2-8879/2012 по заявлению Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы к Министерству Юстиции РФ о признании информационных материалов экстремистскими,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Замоскворецкого районного суда г.Москвы находилось гражданское дело по заявлению Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы к Министерству Юстиции РФ о признании информационных материалов экстремистскими.

В ходе досудебной подготовки делу к судебному разбирательству Самуцевич Е.С. заявлено письменное ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в чем ей было отказано определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 ноября 2012 года.

Не согласившись с данным определением, заявитель Самуцевич Е.С. 28 ноября 2012 года подала на него частную жалобу, ссылаясь на то, что в настоящее время следственный комитет рассматривает ее как одного из изготовителей видеоролика "Панк-молебен "Богородица, Путина прогони!", тогда как решение по вышеназванному заявлению Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы может повлиять на принятие решения о привлечении ее к уголовной ответственности по ст.282 УК РФ, поскольку лица, причастные к распространению данного видеоролика, не установлены.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, которое обжалует заявитель Самуцевич Е.С. по доводам частной жалобы, по смыслу которых, принятое по данному делу решение затрагивает ее права и законные интересы, поскольку указанный видеоролик является доказательством по уголовному делу, по которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ; обжалуемое определение постановлено в нарушение требований ст.324 ГПК РФ, устанавливающей конкретный перечень оснований, по которым частная жалоба может быть возвращена, это невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, апелляционная жалоба отозвана лицом, подавшим жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции, тогда как частная жалоба Самуцевич Е.С. возвращена по основанию, не указанному в данной норме, в связи с тем, что обжалуемое определение не затрагивает и не нарушает ее права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Самуцевич Е.С., ее представителя Гайнутдинова Д.Р., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших вышеприведенные доводы частной жалобы в полном объеме, представителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы по доверенности прокурора Макировой Е.Э., возражавшей относительно удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Возвращая частную жалобу Самуцевич Е.С., судья, руководствуясь положениями ст.331 ГПК РФ, исходил из того, что истец обжаловал определение от 20.11.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, которое не подлежит обжалованию отдельно от решения суда.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Так, в силу с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пунктах 14, 43 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, при этом, определение судьи от 20 ноября 2012 года не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Кроме того, суд надлежаще указал на то, что доводы частной жалобы относительно обжалования указанного определения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возврате заявителю Самуцевич Е.С. частной жалобы на определение от 20 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут являться основанием к отмене состоявшегося определения, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права, которые судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как несостоятельных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Самуцевич Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.