Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-2626/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - восстановительный ремонт - ремонт автомобиля - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-2626/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-2626

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Джопуа Р.Т. по доверенности Чернобель Я.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012г.

которым постановлено:

- в удовлетворении требований Джопуа _.. к ОСАО "Ингосстрах", ООО "СБСВ-Ключавто Север" отказать в полном объеме,

установила:

Джопуа Р.Т. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", ООО "МБСВ-Ключавто Север" об обязании ответчиков провести восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку выполнения ремонта. В обоснование указал, что 23 апреля 2011 года заключил с ОСАО "ИНГОССТРАХ" договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности -автомашины __., государственный регистрационный знак __ по рискам "Ущерб" и "Угон". 08 августа 2011 года в городе _.. произошло ДТП с участием автомобиля истца , а результате чего автомобилю были причинены механические повреждения; 17 августа 2011 года ОСАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на ремонт автомобиля; автомобиль ремонтировался на СТОА более 7 месяцев и до момента подачи иска в суд так и не был отремонтирован. Полагая, что максимальный срок восстановительного ремонта не может превышать 50 дней, истец обратился в суд и просил обязать ответчиков произвести восстановительный ремонт автомобиля истца, взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроков проведения ремонта в размере __ руб. и с ответчика ООО "СБСВ - Ключавто Север" компенсацию морального вреда в размере _.. руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернобель Я.А. требования уточнила, отказалась от требования об обязании провести восстановительный ремонт, поскольку автомобиль был отремонтирован, остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковые требования (л.д.76-77), который поддержал в судебном заседании. Пояснил, что ОСАО "Ингосстрах" исполнило условия договора страхования, выдав направление на ремонт, и оплатило СТОА стоимость ремонта в полном объеме. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СБСВ - Ключавто Север" по доверенности - Близнецов СВ. в судебное заседание явился, доводы иска не признал, представил письменный отзыв на иск(л.д.81-84), который поддержал в судебном заседании, указав, что между ОСАО "Ингосстрах" и СТОА заключен договор на производство восстановительного ремонта поврежденных ТС. Джопуа Р.Т. стороной договора не является, в связи с чем, не имеет права требовать выплаты неустойки. Кроме того, в настоящее время автомобиль полностью отремонтирован и претензий

по качеству ремонта истцом не заявлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку не представлено документов, подтверждающих нарушение сроков ремонта автомобиля.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей Джопуа Р.П. по доверенности Чернобель Я.А., Хлюстова П.В., представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального права при неправильно определенных юридически значимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2011 года между истцом и ОСАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности -автомашины __., государственный регистрационный знак __.. по рискам "Ущерб" и "Угон" (л.д.9-10). 08 августа 2011 года в городе __. произошло ДТП с участием автомобиля истца. Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с извещением о страховом случае (л.д.П). В страховой компании был произведен осмотр транспортного средства. Случай был признан страховым. Страхователь выбрал натуральную форму возмещения ущерба, в связи с чем, 17 августа 2011 года ОСАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на ремонт автомобиля в ООО "СБСВ-Ключавто Север" (л.д.12).

Согласно заказ-наряду автомобиль был сдан для проведения ремонта в ремонтную организацию 30 августа 2011 года (л.д.63).

После проведения ремонта автомобиль получен истцом согласно акту приема-передачи от 5 июля 2012 года с отметкой истца в качестве заказчика о существенном нарушении срока проведения ремонта и невыплате истцу неустойки (л.д.62,73).

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что обязательства страховщика по возмещению ущерба выполнены выдачей страхователю (истцу) направления на ремонт, а ремонтная организация обязательств по выполнению работ в определенный срок перед истцом не имела, претензий к качеству ремонта истец не предъявил, ТС из ремонта получил.

Коллегия с выводом суда об отсутствии у истца права требовать неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ не согласна, поскольку такой вывод сделан при неверно установленных юридически значимых обстоятельствах и неверном применении норм материального права. Постановленное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Джопуа Р.Т. в части.

В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что договору в пользу третьего лица присущи два характерных признака: во-первых, в таком договоре должно быть предусмотрено, что должник обязан исполнить свое обязательство не кредитору, а третьему лицу (указанному либо не указанному в договоре); во-вторых, третье лицо, в пользу которого должно быть произведено исполнение, наделяется самостоятельным правом требования в отношении должника по договорному обязательству.

Согласно условиям договора, заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "СБСВ-Ключавто Север", страховая компания направляет застрахованное транспортное средство в СТОА для производства восстановительного ремонта. Результат ремонтных работ, выполненных СТОА, принимает страхователь (его полномочный представитель) (п.1.2). СТОА обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонт ТС, направленного страховой компанией (п.2.4). Сроки выполнения ремонтных работ согласовываются между СТОА и Клиентом страховой компании отдельно в каждом случае и указываются в предварительных заказ-нарядах, о чем уведомляется страховая компания (п.2.5) (л.д.86-91).

Анализ содержания приведенного договора позволяет сделать вывод о том, что он был заключен между страховой компанией и СТОА в пользу страхователя. В рассматриваемом споре - в пользу истца - с предоставлением страхователю прав заказчика (каковым он и поименован в заказ-нарядах), включая право получить ТС из ремонта в кратчайшие сроки.

Из предоставленных суду доказательств следует, что автомобиль ремонтировался ответчиком - ремонтной организацией - на протяжении 9 месяцев, срок проведения ремонтных работ не был согласован с собственником ТС, однако его продолжительность позволяет сделать вывод о том, что обязательство не было исполнено ответчиком в разумный срок, что ущемляет законные права и интересы истца.

Исходя из характера и содержания правоотношения истца (заказчика ремонтных работ) и ответчика (исполнителя таких работ), можно сделать вывод о том, что Джопуа Р.Т. заказал в СТОА оказание ему услуги в виде ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то есть является потребителем заказанной услуги. В этом случае объем прав истца и обязанностей ответчика, равно как и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства определяются законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В Положении "О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)", утвержденном Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 года, установлен максимальный срок наиболее сложного ремонта - 50 дней.

Согласно возражениям представителей ответчиков данный срок должен применяться в случае ремонта автомобилей отечественного производства, соответствующий срок ремонта для автомобилей иностранного производства не определен.

Срок пребывания автомобиля истца в ремонте составил 9 месяцев, никаких объективных причин такого срока ремонтная организация суду и судебной коллегии не представила. Из объяснений представителя СТОА, представителя ОСАО "Ингосстрах" и документов на оплату ремонта следует, что фактически работы производились в период с 5 мая по 29 июня 2012 года, период просрочки начала работ составил 8 месяцев и 5 дней. При расчете неустойки по 3% за каждый день просрочки размер рассчитанный по закону неустойки превысит стоимость оказанной услуги через 3 месяца. Истец просил взыскать в его пользу неустойку в размере цены ремонта - __ рубля. Судебная коллегия полагает данную сумму чрезмерной и считает справедливым снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до _.. рублей.

Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец утверждал, что проведение ремонта в столь длительные сроки причинило ему нравственные страдания, он не мог пользоваться автомобилем, на протяжении длительного времени пребывал в неизвестности относительно срока окончания ремонта. Исходя из конкретных обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, степени причиненных истцу нравственных страданий судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме _.. рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между Джопуа Р.Т. и ООО "СБСВ-Ключавто Север" сложились правоотношения, регулируемые законом "О защите прав потребителя" с указанной организации подлежит взысканию штраф в размере __ рублей, составляющий 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере __. рублей, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении иска Джопуа Р.Т. к ОСАО "Ингосстрах" следует отказать, поскольку в силу договора имущественного страхования, заключенного между истцом и страховой компанией, истец имел право по своему выбору получить страховое возмещение в денежной либо натуральной форме. Истец выбрал способом возмещения - проведение ремонта, страховщиком выдано истцу в установленный срок направление на ремонт, произведена оплата выполненных работ. Вопросы срока проведения ремонта не входят в круг взаимных прав и обязанностей истца и страховой компании по условиям договора страхования.

Руководствуясь ст.ст. 328 п.2, 330 ч.1 п.п.1,4, ч.2 п.п.1 и 3 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 гола - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Джопуа Р.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СБСВ-Ключавто Север" в пользу Джопуа _.. неустойку за просрочку выполнения ремонтных работ в размере _.. рублей, компенсацию морального вреда в сумме __ рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме _.. рублей, а всего _.. (__.) рублей.

Взыскать с ООО "СБСВ-Ключавто Север" в доход государства госпошлину в сумме __ рублей.

В удовлетворении остальной части иска Джопуа Р.Т. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: