Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2632/13 (ключевые темы: договор аренды транспортного средства - территориальная подсудность - место разрешения спора - возмещение ущерба - арендодатель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2632/13

Судья Захарова О.Н. Дело N 11-2632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по частной жалобе ООО "Роял Авто" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Роял Авто" к Мягкому А.В. о возмещении ущерба - возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным заявлением в районный суд в соответствии с правилами территориальной подсудности.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Роял Авто" обратилось в суд с иском к Мягкому А.В., управлявшему автомобилем по договору аренды, о возмещении ущерба причиненного юридическому лицу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ООО "Роял Авто" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО "Роял Авто" по основаниям п.п.2 п.1статьи 135 ГПК РФ суд исходил из положений ст.32 ГПК РФ, при этом указал, что сторонами договора аренды транспортного средства не определена подсудность споров в суде по месту нахождения арендодателя; ответчик зарегистрирован по адресу: Белгородская область, ул.М.Горького, д.15, кв.3; в силу статьи 28 ГПК РФ место жительства ответчика к подсудности Симоновского районного суда г.Москвы не относится.

Вывод суда судебная коллегия находит неверным.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.

Отказывая в принятии заявления ООО "Роял-Авто" судья необоснованно пришел к выводу, что заявление не подлежит принятию к производству Симоновского районного суда г. Москвы, поскольку не достигнуто соглашение сторон по основаниям ст.32 ГПК РФ об изменении территориальной подсудности и не указан конкретный суд.

Вместе с тем, как следует из дела, в соответствии с п.6.1 Договора аренды транспортного средства от ХХХХ года разногласия решаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством и подсудностью по месту нахождения Арендодателя. Указанное свидетельствует об определении сторонами места разрешения споров по месту нахождения Арендодателя ООО "Роял-Авто", который находится и зарегистрирован по адресу: ХХХ

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами договора территориальная подсудность была изменена (п. 6.1), обязательства ответчика по возмещению ущерба вытекают из Договора аренды транспортного средства и возникли в период его действия, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции с нарушением требований действующего процессуального закона и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года отменить, заявление ООО "Роял-Авто" возвратить в Симоновский районный суд г.Москвы со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи