Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2641/13 (ключевые темы: денежное требование - рассрочка - генеральное соглашение - накладная - договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2641/13

Судья: Попова З.Н.

Дело N11-2641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Черкасовой Т.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Газпромбанк" по доверенности Ибрагимова С.С. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" к Борисову М. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Борисову М.В. о взыскании с последнего задолженности по договору купли-продажи N009/15 от 02.10.2007 г., заключенному между ООО "Фирма "ЛОК" и Борисовым М.В., ссылаясь на заключенные 08.09.2003 г. между истцом и ООО "Фирма "ЛОК" Генеральное соглашение о финансировании под уступку денежных требований с правом регресса, а также договор N 009/15 купли-продажи с условием рассрочки платежа от 02 октября 2007 года, заключенный между ООО "Фирма "ЛОК" и ответчиком. Полная стоимость мебели, приобретенной ответчиком по данному договору, составляла 235 44 0 руб., из которых покупателем оплачено было только 102 000 руб., на 133 440 руб. ответчику была предоставлена рассрочка платежа сроком на 12 месяцев, согласован график платежей, в соответствии с которым ежемесячный платеж составлял 11 120 руб. Товар по накладной от 02.10.2007 г. ответчик получил, претензий по количеству и качеству товара не заявлял, однако платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 11 марта 2012 г. составляющая 51 720 руб., которую истец просил суд взыскать с ответчика наряду с расходами, понесенными на уплату государственной пошлины в размере 1 751 руб. 60 коп., и на оплату услуг представителя в сумме 20 698 руб. 30 коп. (л.д.48).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Полянская Э.А. заявленные исковые требования ОАО "Газпромбанк" поддержала.

Ответчик Борисов М.В. в суде иск не признал, указывая на то, что истец не является стороной по договору купли-продажи, в котором указано на приобретение им одной витрины, одного стула, тогда как согласно товарной накладной, ему передано две витрины и шесть стульев, денежные средства поступили в "Промсвязьбанк". Кроме того, обратил внимание на значительный срок, который прошел после заключения указанного договора купли-продажи.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Газпромбанк" по доверенности Ибрагимов С.С. по доводам апелляционной жалобы, основаниями к отмене состоявшегося решения указывая на то, что суд принял на себя обязанности стороны и применил срок исковой давности по собственной инициативе, оценив высказывание ответчика о том, что с момента заключения договора купли-продажи прошло значительное время, как просьбу о применении срока исковой давности, что является несостоятельным и надуманным; ссылки суда на то, что ответчик не обладает соответствующими познаниями в области права, обратиться за юридической помощью не смог в связи с отсутствием денежных средств, являются необоснованными, так как в материалах дела имеются собственноручно написанные возражения ответчика, дающие основания для вывода о соответствующем уровне общих познаний ответчика и в области права; суд первой инстанции, в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, беспристрастности по делу, принял сторону ответчика по надуманным основаниям.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО "Газпромбанк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки до начала судебного заседания не сообщившего, выслушав объяснения ответчика Борисова М.В., полагавшего обжалуемое решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 195, 196, 199, 205 ГК РФ, ст.ст.309, 310, 485, 488, 489 ГПК РФ.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 октября 2007 года между ответчиком и ООО "Фирма "ЛОК" был заключен договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа N009/015, по которому продавец ООО "Фирма "ЛОК" обязался передать покупателю Борисову М.В. товар, а покупатель обязался принять и оплатить мебель в ассортименте: *********** витрина ***********, ***********, ***********, *********** (л.д.9-13), полная стоимость которой составила 235 440 руб., из которых в момент оформления договора покупатель оплачивает 102 000 руб. 00 коп., а на не оплаченную часть товара в сумме 133 440 руб. 00 коп. предоставляется рассрочка платежа сроком на 12 месяцев, с уплатой ежемесячных платежи в размере по 11 120 руб., начиная с 02.11.2007 года и до 02.10.2008 г. - срок внесения последнего платежа; согласно накладной от 02.10.2007 года, Борисовым М.В. получен комплект мебели, состоящий из: ***********, в количестве 2шт.; *********** в количестве 1шт.; *********** в количестве 1 шт., *********** Стул в количестве 6 шт., на общую сумму 235 440 руб. 00 коп. (л.д.18); задолженность ответчика перед истцом по внесению ежемесячных платежей по договору купли-продажи составила 51 720 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету и представленному истцом расчету задолженности (л.д.28-29,33).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что 08.09.2003 года между ООО "Фирма "ЛОК" (Клиентом) и ЗАО "Газпромбанк" (Финансовым агентом) заключено Генеральное соглашение о финансировании под уступку денежных требований с правом регресса N УКФЛ -009, предметом которого являлось перечисление Финансовым агентом денежных средств Клиенту в счет денежного требования Клиента к третьим лицам (Должникам), вытекающего из предоставления Клиентом Должнику товаров по Договору купли-продажи с условием рассрочки платежа, а Клиент уступает Финансовому агенту эти денежные требования; уступка денежных требований оформляется Дополнительным соглашением к Генеральному соглашению, заключаемым Финансовым агентом и Клиентом; денежные требования Клиента переходят к Финансовому агенту в объеме и на условиях, существующих на момент подписания сторонами Дополнительных соглашений к настоящему Генеральному соглашению, определяющих размеры уступаемых требований (л.д.19-21); дополнительным Соглашением от 01. 04. 2005 г. сторонами внесены изменения в некоторые пункты Генерального соглашения от 08. 09. 2003 г. (л.д.22-25); дополнительным Соглашением N009/011 к Генеральному соглашению N009 Финансовый агент перечислил денежные средства в размере 133 440 руб. 00 коп. в счет денежного требования Клиента к Должнику Борисову М.В., вытекающего из предоставления Клиентом Должнику товаров по Договору купли-продажи N009/015 от 02.10.2007 г., а Клиент уступил Финансовому агенту эти денежные требования (л.д.14).

При этом, об уступке прав требования денежных средств по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа N 009/15 от 02.10.2007 г. ОАО "Газпромбанк" (ЗАО) ответчик был уведомлен при заключении вышеназванного договора купли-продажи (л.д.16).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к ОАО "Газпромбанк" перешло право требования ООО "Фирма "ЛОК" к ответчику, вытекающее из предоставления последнему товаров по Договору купли-продажи N009/015 от 02.10.2007 г.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в совокупности с пояснениями в судебном заседании ответчика Борисова М.В., не отрицавшего факта заключения им 02.10.2007 г. договора купли-продажи N009/015, уведомления его об уступке денежных требований и получения в 2007 году указанной мебели по накладной, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него финансовых обязательств перед истцом.

Также суд правомерно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что несоответствие комплектности мебели в договоре купли-продажи с условием о рассрочке платежа N009/015 количеству мебели, указанной в накладной, что указывает на подложность договора купли-продажи, так как и в названном договоре, и в накладной указаны конкретные предметы мебели ***********, которые совпадают, стоимость переданного ответчику по накладной комплекта мебели соответствует стоимости приобретенного им комплекта мебели по договору купли-продажи от 02.10.2007 г.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что ОАО "Газпромбанк" не вправе предъявлять к нему требования в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа надлежаще были отклонены.

Обсуждая ссылки ответчика на значительный промежуток времени, который прошел с момента заключения в 02.10.2007 г. договора купли-продажи N009/015 и до обращения в суд, которые были сделаны не только в письменных возражениях (л.д.39-40), но и при рассмотрении заявленного спора по существу в судебном заседании, суд надлежаще расценил их как заявление последнего о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд установил, что по условиям договора купли-продажи от 02.10.2007 года, последний платеж по предоставленной ответчику рассрочке платежа должен быть осуществлен ответчиком 02.10.2008 г., в связи с чем счел возможным начало течения срока исковой данности считать с 03.10.2008 года, который истекает 03.10.2011 года, тогда как иск в защиту своих нарушенных прав ОАО "Газпромбанк" в суд направлен только 11.04.2012 г., о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте (л.д.34), при этом, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, представителем истца представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку им пропущен установленный гражданским процессуальным законодательством срок для обращения в суд.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства представителя истца перед судом первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что высказывание ответчика о длительном времени, прошедшем с момента заключения договора купли-продажи и обращения в суд, судом неправомерно расценены как заявление о применении срока исковой давности, поскольку фактически направлен к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Газпромбанк" по доверенности Ибрагимова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: