Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26477/12 (ключевые темы: кредитный договор - федеральное бюджетное учреждение - судебная экспертиза - приходный кассовый ордер - расходный кассовый ордер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26477/12

Судья:Мусимович М.В.

Гр.дело N 11-26477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

Судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционным жалобам представителей *** М.Ю., по доверенности *** Р.А., *** О.Р., *** Д.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Михаила Юрьевича к

ЗАО АКБ "Русский банкирский дом", к Государственной корпорации Агенству по страхованию вкладов, ООО "Пролетарская управляющая компания" о признании кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, незаключенным отказать

установила:

Истец *** М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ "Русский банкирский дом", к Государственной корпорации Агенству по страхованию вкладов, ООО "Пролетарская управляющая компания" о признании кредитного договора недействительным, указывая, что 01.10.2008 года ему (истцу) стало известно, что между ним и ответчиком якобы, 16.05.2006 года был заключен кредитный договор N1925/Ф-06 на сумму 30 000 000 руб.. Ссылаясь на то, что он никогда не получал от Банка кредита на такую сумму, никаких кредитных договоров с Банком не подписывал, истец просил суд признать кредитный договор N1925/Ф-06 от 16.05.2006 года, заключенный между ЗАО АКБ "Русский Банкирский дом" и *** Михаилом Юрьевичем недействительным.

14 марта 2010 года истец уточнил исковые требования, согласно которых также просил признать указанный кредитный договор N*** от 16.05.2006 года незаключенным (л.д. 34).

Представитель истца *** О.Р. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований истца настаивал.

Представитель ЗАО АКБ "Русский банкирский дом" просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил отзыв на иск, согласно которому с иском истца не согласен, поскольку решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 года, вступившим в законную силу, установлен факт заключения кредитного договора и с ответчика были взысканы денежные средства.

Представитель ООО "Пролетарская управляющая компания" в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.331), ранее представитель по доверенности *** Н.А. участвовала в рассмотрении дела, представляла доказательства, возражала против удовлетворения исковых требований истца, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах представители истца по доверенности *** Р.А., *** О.Р. и *** Д.С., ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ, поскольку судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также в апелляционных жалобах указывается на несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца и представителей ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя истца по доверенности *** О.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, но имеются основания для его частичного изменения в части дополнения резолютивной части решения указанием на взыскание с *** М.Ю. расходов по проведению судебной экспертизы.

Как установлено судом, 16 мая 2006 года между истцом и ЗАО АКБ "Русский Банкирский дом" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец 17.05.2007 года получил кредит в размере 30 000 000 руб., сроком возврата до 16.05.2008 г. и уплатой ежемесячных процентов в размере 9% годовых. Банк Надлежащим образом исполнил принятые обязательства и перечислил истцу, как заемщику, на счет N*** денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается заявлением истца Коряка М.Ю. на выдачу денежных средств согласно кредитного договора N ***, расходно-кассовым ордером N *** от 17.05.2006 года, приходным кассовым ордером N *** от 17.05.2006 года.

26 мая 2008 года договором уступки прав требований (цессии) N 23 ЗАО АКБ "Русский банкирский дом" уступило права кредитора (Банка) по указанному кредитному договору ООО "Пролетарская управляющая компания", которое уплатило за эту переуступку прав денежную сумму в размере 30 191 803 руб.28 коп., что подтверждается платежным поручением N6 от 26.03.2008 года.

26 января 2011 года определением Замоскворецкого районного суда Москвы по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, поскольку истец оспаривал свою подпись на кредитном договоре.

Как следует из заключения эксперта N*** от 23.04.2012 года, выполненного ФБУ Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, в кредитном договоре N*** с физическим лицом в рублях, датированном 16.05.2006 г., заключенном между ЗАО АКБ "Русский Банкирский дом" и *** М.Ю., в расходном кассовом ордере N***, датированном 17.05.2006 года на сумму 30 000 000 руб., приходном кассовом ордере N45338, датированном 17.05.2006 г., на сумму 3 000 руб., каждая подпись от имени *** М.Ю., выполнена рукописным способом шариковой авторучкой пастой сине-фиолетового цвета.

В соответствии с заключением эксперта N*** от 12.05.2012 г., выполненным ФБУ Российским федеральным центром судебной экспертизы

при Министерстве Юстиции РФ следует, что подписи от имени

*** М.Ю., расположенные в кредитном договоре N*** от 16 мая

2006 года, заключенном между АКБ "Русский Банкирский дом" и ***

Михаилом Юрьевичем на 1,2 листах в нижних правых частях в строках слева от слова "М.Ю. ***" и на 3 листе в разделе "Заемщик" в строке слева от слов "*** М.Ю.", в расходном кассовом ордере N *** от 17.05.2006 года на 30 000 000 руб. в строке над словами "(подпись получателя)" в приходном кассовом ордере N*** от 17.05.2006 года на 3 000 руб. в строке справа от слов "(подпись вносителя)" выполнены одним лицом, самим *** Михаилом Юрьевичем.

Таким образом, судом было установлено, что именно истцом был подписан и заключен кредитный договор N*** от 16.05.2006 года, а также получены денежные средства в размере 30 000 000 руб.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, суд пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным и незаключенным кредитного договора не имеется. В связи с чем, отказ истцу в иске является правомерным.

Также в мотивировочной части решения судом обоснованно и законно указано на то, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ФБУ РФЦСЭ следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 284 руб. и 34 599 руб., однако в резолютивной части решения судом не было указано, что с истца в пользу ФБУ РФЦСЭ взыскиваются расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 284 руб. и 34 599 руб., в связи с чем, решение суда подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на взыскание с истца в пользу ФБУ РФЦСЭ расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 284 руб. и 34 599 руб.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения не имеется, поскольку, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения, указанием на взыскание с *** Михаила Юрьевича в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ расходов по оплате судебной экспертизы в размере ***

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: