Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26478/12 (ключевые темы: оставление заявления без рассмотрения - спор о праве - государственная регистрация перехода права собственности - порядок искового производства - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26478/12

Судья: Варанкина Ю.С.

Гр. Дело N 11-26478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя *** В.Ю. по доверенности *** Е.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г., которым постановлено:

Заявление *** Валерия Юрьевича о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

установила:

*** В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской обл. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040213:52, расположенного по адресу:***, оформленного письмом N*** от 16.05.2012 г.

В судебном заседании судом был обсужден вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель заявителя по доверенности *** Е.А. возражала против оставления заявления без рассмотрения, так как считала, что спор о праве в данном случае отсутствует.

Представитель заинтересованного лица *** С.О. не возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше определение, которое обжалует в частной жалобе представитель заявителя по доверенности *** Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав представителя заявителя по доверенности *** Е.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

Как следует из оспариваемого заявителем решения Управления Росреестра по Московской обл. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:***, оформленного письмом N*** от 16.05.2012 г., заявителю Управлением Росреестра было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка N138 от 19.01.2012 года на основании того, что указанный выше земельный участок находится на расстоянии 200 метров от реки Москвы и расположен на втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и относится к землям ограниченным в обороте, в следствие чего в частную собственность не предоставляется.

Оставляя заявление *** В.Ю. без рассмотрения по основаниям ст.1 ч.4, 263 ч.3 ГПК РФ, суд первой инстанции учитывал указанные обстоятельства и пришел к правильному выводу, что в данном случае усматривается спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При этом суд исходил из того, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области оспаривает право заявителя на предоставление ему на праве собственности указанного земельного участка, что не противоречит материалам дела.

Суд также указал, что без установления обстоятельств о наличии законного права заявителя на предоставление ему на праве собственности указанного земельного участка правильное рассмотрение поставленного заявителем вопроса не возможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что Управление Росреестра не наделено правом по распоряжению земельными участками, само по себе не означает отсутствие в данном конкретном случае спора о праве.

Иные доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: