Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 11-26486/12 (ключевые темы: договор дарения - право пользования жилым помещением - квартира - члены семьи - временное пользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 11-26486/12

Судья: Солёная Т.В.

Дело N 11-26486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Ляшенко Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шахуриной М.Н. по доверенности Логиновой Л.Ю. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шахуриной М.Н. к Яблонской Н. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать;

признать договор дарения квартиры, заключенный 09 сентября 2011 года между Яблонским К.Э. и Шахуриной М.Н., недействительным;

решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права Шахуриной М.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***********************, и восстановлении записи регистрации права собственности Яблонского К.Э. на указанный объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Шахурина М.Н. обратилась в суд с иском к Яблонской Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *********************, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, ссылаясь на договор дарения от 09.09.2011 года, свидетельство о государственной регистрации права, согласно которых она является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрирована и проживает ответчик. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 года за последней сохранено право временного пользования вышеназванным жилым помещением до 21 марта 2016 года. 24.01.2012 года ответчику направлено уведомление о смене собственника, снятии ее с регистрационного учета и освобождении жилого помещения. Поскольку до настоящего времени она не освободила данное жилое помещение, тогда как стороны не являются членами семьи, родственные отношения между ними отсутствуют, общего хозяйства не ведут, совместное проживание невозможно, соглашение о праве пользования жилым помещением между ними не достигнуто, просила суд на основании ст. 235, 292 ГК РФ, 31, 35 ЖК РФ удовлетворить заявленные требования (л.д.8-10, 27-29).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Яблонская Н.А., не согласившись с заявленными к ней исковыми требованиями, предъявила встречный иск к Шахуриной М.Н., Яблонскому К.Э. о признании договора дарения от 09.09.2011 года недействительным, мотивируя тем, что он заключен с целью выселения истца из спорного жилого помещения, то есть для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Данный договор нарушает право истца, ее несовершеннолетних детей временного пользования спорной квартирой, не соответствует требованиям п. 4 ст. 292 ГК РФ (л.д.79).

Истец по основному иску Шахурина М.Н., третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Яблонский К.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Логинова Л.Ю. в суде заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, встречный иск не признала, пояснив, что при заключении договора дарения спорной квартиры согласия органов опеки и попечительства на совершение указанной сделки не требовалось в связи с тем, что несовершеннолетние дети Яблонской Н.А. и Яблонского К.Э. не находятся под опекой, ставить вопрос о снятии которых с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу новый собственник никогда не будет.

Ответчик Яблонская Н.А., ее представитель по доверенности Кочкурова Е.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения основных исковых требований, просили в иске отказать; встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенном во встречном исковом заявлении.

Ответчик Яблонский К.Э. по встречному иску, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен, представил письменный отзыв, согласно которому разрешение требований в части признания ответчика прекратившей права пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, в части требований об обязании снять ее с регистрационного учета просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.76).

Суд постановил приведенное выше решение, которое просит отменить как незаконное представитель истца Шахуриной М.Н. по доверенности Логинова Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не учтен тот факт, что Шахурина М.Н. и Яблонская Н.А. не являются членами одной семьи, родственные отношения между ними отсутствуют, общего хозяйства не ведут, совместное их проживание невозможно, между ними не достигнуто соглашение о пользовании спорным жилым помещением; иск предъявлен к Яблонскому К.Э., который по основному иску является третьим лицом; доказательств недействительности договора дарения по основаниям мнимости сделки не представлено; указание Яблонской Н.А. на то, что Яблонский К.Э. не выплачивает алименты на ее содержание и содержание малолетних детей не является предметом первоначального иска; осведомленность истца Шахуриной М.Н. о проживании Яблонской Н.А. в жилом помещении, не является доказательством тому, что за ответчиком сохраняется право пользования жилым помещением после заключения договора дарения, заключение которого является волеизъявлением сторон, правом собственника распорядиться жилым помещением по своему усмотрению, тогда как доказательств того, что Шахурина М.Н. после выселения ответчика из жилого помещения обязана передать спорную квартиру обратно Яблонскому К.Э. суду представлено не было.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела, выслушав объяснения представителя истца Шахуриной М.Н. и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Яблонского К.Э. по доверенностям Логиновой Л.Ю., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика Яблонской Н.А., ее представителя по доверенности Кочкуровой Е.Г., возражавших относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение подлежащим отмене как незаконного, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании представленных в материалы дела доказательств, возражений и доводов участвующих в деле лиц, их представителей судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 5, общей площадью 37,1 кв.м., жилой площадью 22,90 кв.м., расположенную по адресу: *********************, первоначальным правообладателем которой являлся Яблонский К.Э. на основании договора купли-продажи от 22.12.2000 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 16.07.2003 года, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии *********************от *********************года; ********************* года между Яблонским К.Э. и Яблонской Н.А. был зарегистрирован брак; 16 октября 2008 года, Яблонская Н.А. была постоянно зарегистрирована в указанной квартире в качестве члена семьи собственника по месту жительства (л.д.12), по месту жительства на указанной площади также зарегистрированы Яблонский К.Э. - с 02 февраля 2011 года, Яблонская А.К., 22.01.2007 года рождения, - с 06 марта 2007 года, Яблонский М.К., ********************* года рождения, - с 12 февраля 2009 года; ********************* брак между Яблонским К.Э. и Яблонской Н.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 г. Москвы, о чем ********************* года Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о расторжении брака N ********************* и выдано свидетельство о расторжении брака; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года за Яблонской Н.А. сохранено право временного пользования спорным жилым помещением, до 21 марта 2016 года (л.д.80-82); 09 сентября 2011 года между Шахуриной М.Н. и Яблонским К.Э. заключен договор дарения, согласно условиям которого, Яблонский К.Э. подарил супруге, а Шахурина М.Н. приняла в дар от супруга Яблонского М.Н. вышеназванное жилое помещение (л.д.30), зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 октября 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).

Проверяя доводы истца Яблонской Н.А. о том, что Яблонский К.Э. должен был получить согласие органов опеки и попечительства при отчуждении спорной квартиры, где зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, совершив данный договор лишь для вида, без намерения создать соответствующие такой сделке правовые последствия, суд установил, что несовершеннолетние Яблонский М.К., ********************* года рождения, и Яблонская А.К., ********************* года рождения, являются гражданами Российской Федерации, с Яблонского К.Э. на их содержание взысканы алименты, задолженность по которым по состоянию на 12.04.2012 года составляет ********************* рублей (л.д.84); ответчик Яблонская Н.А. не является собственником какого-либо недвижимого имущества (л.д.40); у неё отсутствует какое-либо право пользования иным жилым помещением, на основании чего сделал вывод о том, что Яблонский К.Э., в нарушение ст. 65 СК РФ, совершил сделку, нарушающую права и охраняемые законом интересы своих несовершеннолетних детей, которые в настоящее время не являются членами семьи собственника жилого помещения и могут быть лишены права пользования указанным жилым помещением, они не обладают полной правоспособностью, лишены возможности в силу возраста осуществлять в полной мере свои права, в том числе, и жилищные, в связи с чем счел необходимым признать заключенный 09 сентября 2011 года договор дарения квартиры недействительным, так как он противоречит нормам п. 4 ст. 292 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки в виде возврата данной квартиры в собственность Яблонского К.Э.

Признав договор дарения спорной квартиры недействительным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения основных исковых требований Шахуриной М.Н. о прекращении права пользования Яблонской Н.А. жилым помещением по указанному адресу, о ее выселении и снятии с регистрационного учета.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм закона, в том числе ч.2, ч.4 ст.292 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ.

Так, право собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе, жилым помещением, по своему усмотрению, закреплено нормами жилищного и гражданского законодательства, в частности, ст.30ЖК РФ, ст.ст.209, 288, 572 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 09 сентября 2011 года между Шахуриной М.Н. и Яблонским К.Э. заключен договор дарения квартиры N *********************, до заключения которого последний являлся единственным собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 22.12.2000 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 16.07.2003 года, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии *********************. На момент его заключения в данной квартире зарегистрированы и проживают ответчик Яблонская Н.А. и ее несовершеннолетние дети Яблонский М.К., Яблонская А.К.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" указано, что исходя из пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях: либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.

По смыслу пункта 4 статьи 292 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст.121 и 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

Статьей 1 ФЗ N 159-ФЗ определено, что дети, оставшиеся без попечения родителей, - лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи в том числе, уклонением родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, и в иных случаях признания ребенка оставшимся без попечения родителей в установленном законом порядке.

В данном случае несовершеннолетние дети ответчика Яблонской Н.А. и Яблонского К.Э. на момент совершения сделки не находились под опекой или попечительством, не являлись оставшимися без попечения родителей, в связи с чем Яблонский К.Э. при совершении договора дарения спорной квартиры, в силу ст.64 СК РФ, являлся их законным представителем, на котором исходя из ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 65 СК РФ, лежала основная обязанность по обеспечению интересов несовершеннолетних, он вправе был по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, обязательного согласия органов опеки и попечительства на отчуждение спорной квартиры не требовалось, в противном случае получение согласия органов опеки привело бы к необоснованному ограничению прав собственника квартиры на распоряжение ею по своему усмотрению, что исключает применение порядка отчуждения жилого помещения, предусмотренного п. 4 ст. 292 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГК РФ, истцом по встречному иску не представлено бесспорных доказательств несоответствия договора дарения перечисленным вышеуказанным нормам права.

Учитывая изложенное, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку на момент заключения договора дарения от 09 сентября 2011 года несовершеннолетие Яблонский М.К. и Яблонская А.К. под опекой или попечительством не находились, оставшимися без попечения родителей не являлись, оснований считать оспариваемый договор заключенным с нарушением ч.4 ст.292 ГК РФ не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные требования встречного иска о признании вышеназванного договора дарения недействительным по указанному основанию, и, как следствие, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом того, что данная сделка является оспоримой, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 170 ГК РФ, возложено на истца.

Между тем, на всем протяжении рассмотрения заявленного спора истцом по встречному иску не представлено, а судом не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки, доказательств того, что ответчик по встречному иску Яблонский К.Э. не имел намерений подарить спорную квартиру Шахуриной М.Н., тогда как сам он договор дарения не оспорил, после его заключения истец приняла имущество в дар, зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на квартиру.

Поскольку Яблонский К.Э., будучи собственниками спорной квартиры, распорядился ею по своему усмотрению и произвел ее отчуждение в пользу истца по основному иску по договору дарения в соответствии со ст. 572 ГК РФ, волеизъявление сторон сделки было направлено на заключение договора дарения, и такой договор был фактически заключен, в удовлетворении требования о признании данного договора дарения недействительным по ч.1 ст.170 ГК РФ также следует отказать.

В соответствии со ст.ст.209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 304 ГК РФ определено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

В связи с тем, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу Шахуриной М.Н., ответчик Яблонская Н.А. членом семьи последней не является, общего хозяйства они не ведут, какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны между собой не заключали, у нового собственника не возникает обязанностей перед бывшим членом прежнего собственника на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях; его право пользование квартирой в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ прекращается.

Часть 5 ст.31 ЖК РФ указывает на то, что по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разъяснено, по смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, получением ответчиком 31.01.2012 года уведомления о смене собственника спорной квартиры, нашедшего подтверждение в судебном заседании того факта, что ответчик с регистрационного учета до настоящего времени не снята, продолжает проживать в спорном жилом помещении, что приводит к нарушению прав собственника на проживание и пользование принадлежащим ему жилым помещением, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования иска Шахуриной М.Н. к Яблонской Н.А. наряду с прекращением права последней постоянного пользования спорной квартирой, о выселении ее из квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

При этом, вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, на основании которого за ответчиком сохранено право временного пользования спорным жилым помещением, до 21 марта 2016 года, исходя из п.2 ст.61 ГПК РФ, не носит преюдициального характера, поскольку Шахурина М.Н. стороной по данному делу не являлась и участия при рассмотрении данного дела не принимала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2012 года отменить, вынести новое решение.

Прекратить право пользования Яблонской Н.А. жилым помещением, расположенным по адресу: *********************.

Выселить Яблонскую Н.А. из жилого помещения по адресу: ********************* без предоставления другого жилого помещения.

Снять Яблонскую Н.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *********************.

В удовлетворении исковых требований Яблонской Н.А. к Яблонскому К.Э., Шахуриной Марине Николаевне о признании договора дарения квартиры N 5, расположенной по адресу: *********************, заключенного 09 сентября 2011 года между Яблонским К.Э. и Шахуриной М.Н., недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи: