Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 11-26489/12 (ключевые темы: восстановительный ремонт - независимая экспертиза - ДТП - государственные регистрационные знаки - товарный чек)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 11-26489/12

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N 11-26489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н., при секретаре Исмаилове Э.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Фролова А.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фролова А.В. к Илюшкиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к Илюшкиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования произошедшим **************г. дорожно-транспортным происшествием по вине водителя Илюшкиной И.С., управлявшей транспортным средством марки "**************", государственный регистрационный знак **************, и нарушившей ПДД РФ, совершив столкновение с принадлежащим на праве собственности Фроловой С.Ю. транспортным средством марки "**************", государственный регистрационный знак **************, под управлением истца, причинив тем самым механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценке Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг" от 19.02.2009 г., составила 177 447 руб. 97 коп., фактически на восстановительный ремонт указанного автомобиля в ООО ЛГД" на основании акта от 25.02.2009 г. истцом затрачено 232 000 руб., из которых 120 000 руб. выплачено Российским Союзом Автостраховщиков. При таких обстоятельствах, истец полагал необходимым с ответчика взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенным ущербом, что составило 112 000 руб. в счет возмещения ущерба, 6500 руб. за услуги оценщика, расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в сумме 231 руб. 85 коп., 4500 руб. на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП и 75 000 руб. компенсации морального вреда.

Истец Фролов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Илюшкина И.С. в суде иск не признала, пояснив, что является виновником дорожно-транспортного происшествия, но не согласна с размером ущерба, так как в соответствии с представленным ею заключением специалиста ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составляет 94 219 руб. 93 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, Фролова С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец Фролов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", который не отражает реально понесенный истцом ущерб, подтвержденный документально; отказывая в удовлетворении исковых требований, суд допустил возможность определения ущерба в меньшем размере по сравнению с фактическими расходами, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, противоречащего действующему гражданскому законодательству.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела с целью заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика судом апелляционной инстанции уже откладывалось, заслушав объяснения истца Фролова А.В. и его представителя по ордеру адвоката Уткина А.В., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как усматривается из письменных материалов дела и установлено судом, **************г. ответчик, управляя транспортным средством марки "**************", государственный регистрационный знак **************, по **************************** не выполнила требования дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ (движение прямо), провернула налево, совершила столкновение с принадлежащим на праве собственности Фроловой С.Ю. транспортным средством марки "**************", государственный регистрационный знак **************, под управлением истца (л.д.38-69), в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.59).

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является ответчик, что ею не было оспорено и опровергнуто в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Исходя из справки ГИБДД об участниках ДТП, акта осмотра транспортного средства Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг" N 010-А от 19.02.2009 г. (л.д.31), в результате указанного ДТП автомобилю марки "**************", были причинены механические повреждения (л.д.45), стоимость восстановительного ремонта которых по оценке Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг" составила 177 447 руб. 97 коп. (л.д.31-35), на основании актов выполненных работ от 14.05.2009 г. и от 25.02.2009 г. ООО "ЛГТ", окончательная стоимость работ и запасных частей составила 232 000 руб. (л.д.21-22), оплата которых подтверждена также договором-заказом, товарными чеками (л.д.10-20), на основании заключения судебной автотехнической экспертизы N 512 от 24.05.2012 г., проведенной в ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 90 627 руб. 45 коп. (л.д.151-168).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, в том числе, представленные сторонами оценки размера ущерба, суд в основу решения положил заключение судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом в области автотехники, имеющим соответствующее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, доводы истца о том, что судебным экспертом неправомерно выбрано минимальное значение стоимости нормо-часа для Московского региона-500 руб., тогда как нормо-час при ремонтных работах оценивается в 1095 руб. 50 коп. и в 1024 руб., а специалистом ООО Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг" стоимость нормо-часа составляет 25 Евро и соответствует стоимости официального дилера, суд счел несостоятельными в связи с тем, что поврежденное транспортное средство на гарантийном ремонте не находилось, поэтому применение стоимости официального дилера не может быть обоснованным.

Поскольку РСА на основании решения от 17.04.209 г. N09041744196 выплатило собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства 120 000 руб. компенсационной выплаты (л.д.91-131), что является достаточным для полного возмещения причиненного ДТП ущерба исходя из выводов судебной экспертизы, согласно которым ущерб составил 90 627 руб. 45 коп., суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, положения ст. 15 ГК РФ указывают на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил).

Таким образом, в данном случае суду первой инстанции необходимо было руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, согласно договора-заказа N 36 от 18.02.2009 года (л.д.11), договора-заказа N 22 от 18.02.2009 года (л.д.20), товарного чека от 24.04.2009 года (л.д.16, акта выполненных работ от 14.05.2009 года (л.д.21), кассовых чеков (л.д.10а, 10б, 12-15, 17-19) истцом фактически был оплачен восстановительный ремонт автомобиля марки "**************", государственный регистрационный знак **************, в ООО "ЛГТ" в сумме 232 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, считает необходимым обжалуемое решение суда отменить с вынесением нового решения.

Поскольку поврежденная в ДТП автомашина истца была восстановлена, и истец понес фактические расходы на ремонт автотранспортного средства в сумме 232 000 рублей, о чем представил вышеприведенные платежные документы, судебная экспертиза установила, что проведенные истцом ремонтные работы, указанные в договорах-заказах и товарных чеках, полностью относятся к последствиям повреждений, полученных в результате указанного ДТП а также объему необходимых для его восстановления ремонтных воздействий (л.д.161), судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП по фактически понесенным истцом расходам с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не содержит сведений о том, что фактические затраты истца на восстановительный ремонт являются завышенными, при составлении заключения использовалось минимальное значение стоимости нормо-часа для Московского региона-500 руб. по данным сборника "Прайс-Н", тогда как реально истцом оплачен нормо-час в среднем исходя из 1 000 руб.

Проанализировав представленные истцом договор-заказ N 36 от 18.02.2009 года (л.д.11), договор-заказ N 22 от 18.02.2009 года (л.д.20), товарный чек от 24.04.2009 года (л.д.16, акт выполненных работ от 14.05.2009 года (л.д.21), кассовые чеки (л.д.10а, 10б, 12-15, 17-19), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта составила 232 000 рублей, произведенная РСА выплата - 120 000 рублей, стоимость запасных частей на сумму 116 000 рублей (л.д.16) подлежат возмещению за вычетом 49, 86 % износа, установленного судебной экспертизой (л.д.160), на основании чего к взысканию подлежит 54 162 руб. 40 коп.= 232 000 рублей - 120 000 рублей - 57 837 руб. 60 коп.(116 000 рублей х 49, 86 % износа), а также 6 500 рублей за услуги оценщика (л.д.29-30), оплата которых связана было с подачей иска в суд и является необходимыми расходами.

Руководствуясь ст.ст.88, 95, 98 ГПК РФ, судебная коллегия также считает правильным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора в связи с эвакуацией с места ДТП поврежденного транспортного средства, что удостоверено договором эвакуации от **************года (л.д.28), кассовым чеком (л.д.27), на почтовые услуги в размере 231 руб. 85 коп., подтвержденные извещением о вручении телеграммы ответчику и квитанцией Почты России об ее оплате (л.д.25, 26) и 1 935 руб. 13 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, характера правоотношений сторон, сложности дела, его объема, участия представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, предоставление в материалы дела необходимых дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя для подготовки апелляционной жалобы и представления его интересов в суде апелляционной инстанции, взыскать 15 000 руб., что связано с рассмотрением апелляционной жалобы истца по настоящему делу, доводы которой судебной коллегией удовлетворены, подтверждается ордером адвоката (л.д.225), соглашением об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции (л.д.226), квитанцией об оплате услуг в размере 15 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в указанном размере.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о возмещении ущерба судебная коллегия полагает необходимым истцу отказать.

Исходя из положений ст.ст.151, 1100 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения действиями ответчика нарушения личных неимущественных прав истца, оснований к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Фролова А.В. к Илюшкиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Илюшкиной И.С. в пользу Фролова А.В. 54 162 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 6 500 руб. за услуги оценщика, 231 руб. 85 коп. в счет возмещения расходов на почтовые услуги, 4500 за услуги эвакуатора, 15 000 рублей за услуги представителя и 1 935 руб. 13 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всего взыскать 82 239 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: